Решение по делу № 22-2080/2019 от 29.03.2019

Судья Соловьева И.Ю.

Дело № 22- 2080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Гагариной Л.В.,

судей Кетовой Л.Я., Бадиной С.А.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

адвоката Иванова А.Б.,

осужденного Вахрушева Е.Н.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вахрушева Е.Н., адвоката Лузина А.Г. в защиту осужденного Вахрушева Е.Н., потерпевшего Ю. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года, которым

Вахрушев Евгений Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Вахрушева Е.Н. и выступление адвоката Иванова А.Б. об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев Е.Н. признан виновным в краже имущества Ю. на сумму 14 000 рублей, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в октябре 2018 года в с. Частые Частинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вахрушев Е.Н.считает приговор суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что кражу телевизора он у Ю. не совершал, свидетель Ю1. его оговаривает. Похищенный телевизор он увидел у Ф., который ему сообщил о приобретении его за 2000 рублей. После этого он забрал телевизор и унес его к Ю1. с целью возврата его потерпевшему.

Кроме того, считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Судом не были в полной мере приняты во внимание отсутствие у него судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, оказание помощи в возврате похищенного имущества.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г. в защиту интересов осужденного Вахрушева Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В жалобе приведены такие же обстоятельства по розыску похищенного телевизора, по недоказанности совершения преступления осужденным, что и в жалобе Вахрушева Е.Н. Анализируя показания свидетелей П. и Ю1., обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, которые ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля П. Обращает внимание на отсутствие следов пальцев рук осужденного на похищенном телевизоре, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены права потерпевшего Ю. в связи с непривлечением к участию в деле его законного представителя, несмотря на наличие у него тугоухости. Поэтому его показания, данные в период предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами вследствие нарушения ч. 2 ст. 45 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Вахрушева Е.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Свою жалобу мотивирует тем, что стоимость похищенного телевизора меньше 14000 рублей, экспертиза с целью определения фактической стоимости телевизора на момент его хищения не проведена. Считает, что в результате кражи ему не причинён значительный ущерб, поскольку телевизор приобретен в кредит, который оплачивала его дочь, размер его пенсии составляет 11914,55 рублей и в случае необходимости он мог вновь приобрести телевизор в кредит. Обращает внимание на то, что телевизор ему возвратили в исправном состоянии, претензий к осужденному он не имеет. Полагает, что приговор несправедливый, так как Вахрушеву Е.Н. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», назначить Вахрушеву Е.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Частинского района Пермского края Винокуров Э.И. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Вахрушева Е.Н. в совершении преступления подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе:

показаниями потерпевшего Ю. о том, что в середине октября 2018 года после совместного распития спиртных напитков с Ю1., П. и Вахрушева Е.Н. из его дома пропал телевизор стоимостью 14000 рублей; через три дня Ю1. принесла ему его телевизор, пояснив, что кражу его имущества ночью совершил Вахрушев Е.Н.; причинённый ему ущерб для него является значительным, поскольку его единственным доходом является пенсия и приобрести телевизор он может только за счет кредита;

показаниями свидетеля Ю1., согласно которым Вахрушев Е.Н., увидев в доме потерпевшего телевизор, сказал ей, что ему нужен такой же, а через некоторое время принес к ней домой этот телевизор; позднее он его забрал, а через три дня по просьбе Вахрушева Е.Н. она вернула телевизор Ю.;

показаниями свидетеля П. о предложении Вахрушева Е.Н. совершить кражу телевизора Ю., видевшего, как осужденный приносил в дом Ю1. телевизор;

показаниями свидетеля П1. о сообщении ему Ю1. о совершении Вахрушевым Е.Н. хищения телевизора Ю.;

показаниями свидетеля Ф. о приобретении 15 октября 2017 года у Вахрушева Е.Н. телевизора; впоследствии, узнав, что телевизор краденный, он возвратил его Вахрушева Е.Н.;

показаниями свидетеля К., полностью подтвердившей показания свидетеля Ф.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены иными доказательствами, в том числе справкой о стоимости нового телевизора марки «Mystery MTV 3028 LT2» в размере 17820 рублей; справками о размере пенсии Ю. в сумме 11914,55 рублей и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Вахрушева Е.Н. в совершении кражи телевизора Ю. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили Вахрушева Е.Н. в совершении преступления, что при их допросах были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, по делу не имеется. Поэтому все доказательства по уголовному делу являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Выдвинутая Вахрушевым Е.Н. версия о непричастности к хищению телевизора была проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении виновного избежать уголовную ответственность за содеянное.

Суд обоснованно квалифицировал действия Вахрушева Е.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на кражу у осужденного возник до проникновения в дом потерпевшего.

Выводы суда о том, что в результате кражи потерпевшему Ю. причинен значительный ущерб, основаны на исследованных материалах дела, в том числе на показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в период судебного разбирательства, согласно которым стоимость похищенного телевизора превышает размер его пенсии, приобрести новый телевизор он мог только в кредит, его гражданская жена доход не имела, поэтому сумма похищенного для него являлась значительной. Утверждения потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что в результате кражи ему не был причинен значительный ущерб судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку ранее Ю. последовательно утверждал об обратном, а причины изменения своих показаний не указал.

При назначении Вахрушеву Е.Н. наказания суд первой инстанции учел данные о личности виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а именно действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, заключающиеся в добровольном возвращении похищенного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несправедливость приговора.

Несправедливым согласно ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Вахрушеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы, посчитав, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, однако не привел никаких оснований, позволивших суду сделать указанный вывод.

Вместе с тем, суд при назначении наказания оставил без должного внимания данные о личности осужденного, в том числе отсутствие у него судимостей, положительные характеристики по месту работы и жительства, добровольный возврат похищенного телевизора через три дня после совершения кражи, за месяц до возбуждения уголовного дела по данному факту, и назначил Вахрушеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам данного уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, считает необходимым признать указанные выше обстоятельства исключительными, с учетом поведения Вахрушева Е.Н. после совершения преступления, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, заключающихся в добровольном возвращении похищенного, через незначительный период времени после совершения кражи, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Вахрушеву Е.Н. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей его гражданской жены, для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе предварительного следствия, в период судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не сообщал о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей. Не содержаться данные сведения и в представленной в суд первой инстанции характеристике с места его жительства, данной соседями осужденного. Каких-либо убедительных доказательств данным доводам суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть Вахрушеву Е.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу по 11 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции, в том числе в отношении потерпевшего Ю. в связи с неназначением ему законного представителя, не установлено.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года в отношении Вахрушева Евгения Николаевича изменить:

назначить Вахрушеву Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 460 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Вахрушеву Е.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу по 11 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Вахрушеву Е.Н. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вахрушева Е.Н., адвоката Лузина А.Г., потерпевшего Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи