Решение по делу № 33-3939/2017 от 18.07.2017

    Председательствующий по делу        Дело № 33-3939/2017

судья Аксёнова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

    председательствующего Малолыченко С.В.,

и судей Погореловой Е.А., Жилинского А.А.,

при секретаре Брюховой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2017 г. гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к УМВД России по Забайкальскому краю, Кузнецову И.В. об освобождении от ареста денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Индюченко Н.А.

на решение Центрального районного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 г., которым постановлено: «В исковых требованиях Кузнецова В.В. к УМВД России по Забайкальскому краю, Кузнецову И.В. об освобождении от ареста денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является братом Кузнецова И.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в рамках которого следователь вышел с ходатайством в суд о наложении ареста на денежные средства истца. При этом сам истец по уголовному делу никем не является. Доказательств того, что арестованные денежные средства имеют отношение к уголовному делу, не имеется. Указанные денежные средства он получил от своей гражданской жены – Распоповой Н.В., с которой у них имеется совместный ребенок, от продажи квартиры Указывает, что наложенный арест на часть денежных средств, принадлежащих истцу, нарушает его права и законные интересы как собственника данных средств. Просил освободить денежные средства в размере № руб., находящиеся на расчетном счете в Читинском отделении 8600 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чита, ул. П.Осипенко, д. 40, открытом на имя Кузнецова В.В. от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Читы от 30.04.2015 по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе представитель истца Индюченко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд утверждением о даче несоответствующих действительности показаний и предположении о якобы личной заинтересованности в исходе дела оскорбил свидетеля Распопову Н.В. В судебном заседании достоверно установлено, что с 2014 г. истец и свидетель Распопова разошлись, каждый ведет самостоятельную жизнь и собственное хозяйство, какой-либо личной заинтересованности в материальном положении своего бывшего гражданского супруга свидетель не имеет. Суд допустил предвзятое отношение к стороне истца, необоснованно усомнившись в достоверности представленных им доказательств, что прямо способствовало вынесению неправосудного решения. Кроме этого, суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ полностью освободил ответчика не только от представления доказательств в подтверждение своих доводов, но даже от необходимости сформулировать доводы. Суд самостоятельно сформулировал возражения, которые и взял в основу решения. Представитель ответчика не пытался поставить под сомнение и опровергнуть показания ответчика Кузнецова И.В. о том, что у него в конце 2014 и начале 2015 г. не было такой денежной суммы наличными, чтобы передать их истцу. Право собственности свидетеля Распоповой на проданную квартиру было зарегистрировано в 2009 г., после 4 лет совместного ведения общего хозяйства с истцом, в период которого доходы супругов признавались общими, также как и приобретенное имущество. Признавая факт гражданского брака, суд мог и должен был признать по аналогии и наличие режима общего имущества, приобретенного супругами в период времени ведения общего хозяйства, предусмотренный Семейным кодексом РФ (л.д. 79-82).

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецова В.В., его представителя Индюченко Н.А., ответчика Кузнецова И.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Гамову И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В связи с тем, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 30.04.2015 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю о наложении ареста на денежные средства в сумме № руб., находящиеся на расчетном счете в Читинском отделении № 8600 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Кузнецова В.В.

Наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлен факт поступления денежных средств на счет истца в банке от продажи совместного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству суда, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), положения п. 1 ч. 1 ст. 134 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 30.04.2015 наложен арест и запрет распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимся на счете истца. Налагая арест на денежные средства, суд исходил из целей обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, которые могут быть назначены по приговору суда. Данное постановление суда было обжаловано истцом в установленном законом порядке и вышестоящей инстанцией не отменено.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления).

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство, и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными Федеральными законами.

Как усматривается из содержания иска, Кузнецов В.В. фактически оспаривает законность действий следственного органа ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю по наложению ареста на вышеуказанное имущество. Однако в определенном для такого рода споров порядке, предусмотренном ст. 123-125 УПК РФ, он не обращался и доказательств обратного не представил.

Принятое же в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество, в отношении которого имеется основание полагать, что оно было получено в результате преступных действий или нажито преступным путем, не лишают Кузнецова В.В. права на судебную защиту, путем обжалования затрагивающих его права и законные интересы действий и решений.

В рассматриваемом случае, исходя из природы возникшего спора, приоритетным является оспаривание наложенного ареста в рамках уголовного судопроизводства. Тем более, что в соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) следователя и решения суда, в том числе, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 123-125 УПК РФ, как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами (к их числу относится заявитель) в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, установив, что арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия иска Кузнецова В.В., поданного в порядке гражданского судопроизводства, т.к. данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, судья районного суда должен был отказать в его принятии на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Соответственно, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оценивая позицию суда, изложенную в решении, о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», судебная коллегия находит ее неоснованной на нормах закона, поскольку вышеназванное постановление не применяется на территории Российской Федерации в части разъяснения гражданского процессуального законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2).

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ) (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку производство по уголовному дело не закончено (л.д. 35), истребование материалов уголовного дела, на основании которого наложен арест на имущество в порядке, предусмотренном УПК РФ, невозможно, производство по делу по иску Кузнецова В.В. об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ГПК РФ, подлежит прекращению.

Ссылка истца на ст. 442 ГПК РФ в данном случае необоснованна.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 г. отменить.

Производство по делу по иску Кузнецова В.В. к УМВД России по Забайкальскому краю, Кузнецову И.В. об освобождении от ареста денежных средств – прекратить.

Председательствующий                        С.В. Малолыченко

Судьи                                    Е.А. Погорелова

                                        А.Г. Жилинский