Решение по делу № 12-298/2016 от 11.10.2016

мировой судья Кибардина Н.В.

дело № 12 – 298/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                 31 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мальцева А.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Сухих С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката Паркышева Н.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – Колпакова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Харлап Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 августа 2016 года (дело № 5 – 311/2016), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мальцева А.В., <...>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Получив копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, и не согласившись с ним, потерпевшая Харлап Е.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы Харлап Е.С. указала, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что Мальцев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая Харлап Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая ее надлежащее извещение, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного участника производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителей потерпевшей Колпакова В.А. и Паркышева Н.Ш., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мальцева А.В., его защитника Сухих С.С., допросив свидетелей Х.М.В. и К.З.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, и влечет наложение административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от 1,5 до 3 лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

На основании ч. 1 ст. 23.1, абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны мировым судьям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку днем совершения административного правонарушения, вменяемого Мальцеву А.В., является ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы потерпевшей не имеется.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

При этом в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Между тем, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

Жалоба Харлап Е.С. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 26 августа 2016 года (№ 5 – 311/2016) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А.В., оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Харлап Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья –                                 И.О. Григорьев