Решение по делу № 2-167/2019 от 20.11.2018

Дело № 2–167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 февраля 2019 года гражданское дело по иску Шляпугина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании несчастного случая связанным с производством, обязании провести расследование несчастного случая с составлением акта по форме Н-1, компенсации морального вреда,

Установил:

Шляпугин В.М. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее также – ООО «Газпром трансгаз Ухта», Общество) о признании несчастного случая, произошедшего с ним 19.10.2015 года около часов, связанным с производством, обязании провести расследование указанного несчастного случая, восстановлении на работе в , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. В обоснование требований указано, что истец с 1995 по 2016 гг. работал в Обществе в должности старшего . 19.10.2015 года около часов находясь на рабочем месте, при непосредственном исполнении служебных обязанностей, результате чего получил травму, был доставлен на «скорой помощи» в ГБУЗ РК « », где находился в с 19.10.2015 по 20.10.2015 гг., после чего был переведен в отделение , где проходил дальнейшее лечение по 02.11.2015 года. Расследование полученной истцом травмы предприятие не проводило, истец находился под постоянным давлением со стороны работодателя, с целью несообщения о полученной на производстве травме. Впоследствии, под давлением работодателя, истец вынужден был уволиться.

Определением суда от 07.12.2018 года требования Шляпугина В.М. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением суда от 21 декабря 2018 года производство по делу по иску Шляпугин В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее также – ООО «Газпром трансгаз Ухта», Общество) о восстановлении на работе в должности , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб., прекращено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Шляпугина В.М. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании несчастного случая, произошедшего с истцом 19.10.2015 года связанным с производством, обязании провести расследование несчастного случая с составлением акта по форме Н-1, компенсации морального вреда (требования приведены с учетом уточнений, заявленных истцом в судебных заседаниях).

В настоящем судебном заседании истец и его представитель Ткачук В.Л., допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству истца согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении иска настаивали, доводы иска поддержали, пояснили, что несчастный случай произошел с истцом 19.10.2015г. на работе, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей, соответственно, работодатель должен был провести по установленной форме расследование с составлением акта по форме Н-1, этого сделано не было. В настоящем судебном заседании истец отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика по доверенности Игнатович Ю.Ю., Калашникова Т.А. в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснили, что 19.10.2015 Шляпугин В.М., находясь на рабочем месте, и был госпитализирован в больницу, 02.11.2015г. Шляпугин В.М. выписан из больницы с диагнозом: « » и 03.11.2015 приступил к исполнению трудовых обязанностей, в листе нетрудоспособности указан код 01 – заболевание; то обстоятельство, что истец на рабочем месте , явилось проявлением его заболевания и никак не связано с действиями работодателя, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по проведению расследования с составлением акта формы Н-1; 24.03.2016г. Шляпугин В.М. обратился к генеральному директору Общества с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 10.04.2016г. с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию по старости. Приказом генерального директора Общества от 28.03.2016 .... Шляпугину А.М. был предоставлен очередной отпуск на период с 10.04.2016г. по 29.05.2016г. с последующим увольнением по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости и выплатой ему единовременного пособия по коллективному договору; нарушений трудовых прав истца со стороны Общества допущено не было. Представители ответчика также указали, что Обществом было проведено внутреннее служебное расследование факта возможного несчастного случая (акт от 19.12.2018г.), по результатам которого доводы Шляпугина В.М. о получении им травмы на производстве и наличии оснований для проведения расследования произошедшего события как несчастного случая на производстве не нашли своего подтверждения.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в настоящем судебном заседании не направила. Каких-либо заявлений, ходатайств от 3-го лица не поступило.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (часть 1).

Согласно ч. 3 этой же статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы); ожог; другие телесные повреждения, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228 ТК РФ).

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ст. 229 ТК РФ).

Статьей 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Шляпугин В.М. состоял в трудовых отношениях с организацией – ответчиком, работал по трудовому договору от 09.12.2002г. .... в должности старшего инспектора центрального отдела обеспечения защиты имущества Службы корпоративной .

19.10.2015г. около 4 часов 00 мин., Шляпугин В.М., находясь на работе (заступил на дежурство с часов 18.10.2015г., смена по графику: с 18.10.2015 по 19.10.2015г. с до ) при выполнении своих должностных обязанностей, во время обхода административного здания (....), . В . контролер ФИО9, увидев в камеру видеонаблюдения, что Шляпугин В.М. , выбежал к нему на улицу и увидел, что Шляпугин В.М. . ФИО9 незамедлительно сообщил о случившемся контролеру ФИО10, после чего в была вызвана машина «Скорой помощи», которая доставила истца в больницу ...., где он затем находился на лечении в период с 19.10.2015г. по 02.11.2015г.

Как следует из записей в медицинской карте ...., истребованной судом в ГБУЗ РК « », Шляпугин В.М. поступил в больницу 19.10.2015г. примерно в . в экстренном порядке; «из анамнеза: ». Находился на лечении в отделении с 19.10.2015г. по 20.10.2015г. по поводу от 19.10.2015г. Данных нет, Диагноз: снят; больной переведен в отделение с диагнозом: ».

Согласно записям в той же мед.карте, истец находился на лечении в отделении с 20.10.2015г. по 02.11.2015г., выписан из ГБУЗ РК « » с диагнозом:

В период с 19.10.2015г. по 02.11.2015г. истец был временно нетрудоспособен, о чем выдан лист нетрудоспособности, копия которого представлена в материалы дела. В данном листе причина нетрудоспособности указана с кодом «01» - заболевание.

С 03.11.2015г. истец приступил к работе.

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 21.12.2015г. №.... отстранение истца от работы, введенное приказом от 19.11.2015г. ...., отменено; истец допущен к работе с 30.11.2015г. на основании заключения по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, выданного Центром профилактической медицины «

Приказом и.о. генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 28.03.2016г. истцу по его заявлению был предоставлен отпуск на период с 10.04.2016г. по 29.05.2016г. с последующим увольнением 29.05.2016г.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 29.05.2016г.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с вышеуказанным иском ответчиком было проведено расследование в отношении возможного факта несчастного случая, комиссией в составе: председатель – начальник отдела охраны труда, заместитель председателя – ведущий специалист по охране труда Службы корпоративной защиты, члены комиссии: зам.начальника части – главный врач поликлиники Медико-санитарной части; заместитель начальника юридического отдела, заместитель председателя первичной профсоюзной организации ООО «Газпром трансгаз Ухта», ведущий специалист по ОТ отдела охраны труда, ведущий специалист по кадрам Службы корпоративной защиты (комиссия назначена распоряжением и.о. генерального директора Общества от 07.12.2018г. ....).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства акту от 19.12.2018г. служебного расследования факта возможного несчастного случая на производстве, составленному по результатам расследования, утвержденному и.о.генерального директора организации-ответчика, доводы Шляпугина В.М. о получении им травмы не нашли своего подтверждения, так как причиной нетрудоспосо6ности истца в период с 19.10.2015г. по 02.11.2015г. и нахождения его в этот период в стационаре явилось заболевание, что подтверждается медицинской документацией.

Установив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для квалификации события, произошедшего с истцом 19.10.2015г. во время нахождения его на работе при выполнении должностных обязанностей, как несчастного случая, связанного с производством.

Так, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В данном случае такое событие отсутствовало, имеющиеся медицинские документы не позволяют сделать вывод о получении истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, а причиной временной нетрудоспособности истца в период с 19.10.2015г. по 02.11.2015г. явилось заболевание.

Как установлено судом и подтверждается медицинской документацией истца, поставленный истцу врачом (фельдшером) «Скорой медицинской помощи» диагноз: , при поступлении в снят в день поступления. Согласно переводному эпикризу из отделения в отделении (содержится в мед.карте ....): Шляпугин В.М. находился на лечении в по поводу впоследствии диагноз уточнялся по результатам обследования в отделении , истец выписан из больницы с диагнозом: Листок нетрудоспособности был выдан истцу с кодом 01 – заболевание.

От проведения в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а исковые требования о признании произошедшего с ним 19.10.2015г. случая несчастным случаем, связанным с производством, удовлетворению не подлежат.

Требования о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 являются производными от требования о признании несчастного случая (ст. 230 ТК РФ), связанным с производством, и не имеют самостоятельного правового значения, поскольку правовой интерес истца направлен на признание произошедшего с ним случая несчастным случаем на производстве.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается, что расследование произошедшего с истцом 19.10.2015г. события было проведено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании случая связанным с производством, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены (ст. 237 ТК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шляпугина В.М. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании события несчастным случаем, связанным с производством, обязании провести расследование несчастного случая с составлением акта по форме Н-1, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 20 февраля 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон