Решение по делу № 12-369/2019 от 31.05.2019

Дело № 12-369/2019

21RS0023-01-2019-003524-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев жалобу <данные изъяты> акционерного общества «Инженерная защита» ФИО на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское ТУ Росрыболовства), которым акционерное общество «Инженерная защита», (далее - АО «Инженерная защита»), <данные изъяты>, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику АО «Инженерная защита» ФИО разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника АО «Инженерная защита» ФИО, представителя Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО, юридическое лицо – АО «Инженерная защита» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> АО «Инженерная защита» ФИО обжаловал его в суд на предмет отмены, указывая, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Инженерная защита» оказывает услуги по текущему содержанию объектов инженерной защиты г. Чебоксары, в том числе сооружения <данные изъяты>. Правилами эксплуатации гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары», утвержденными МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» (далее - Правила) и согласованными с Ростехнадзором письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> является техническим водоемом, не предназначенным для рыборазведения и рыболовства. Ежегодно осуществляется полное опорожнение залива с целью очистки дна и откосов от мусора, проведения ремонтных работ на стенках и фонтанах залива. Ежегодное опорожнение <данные изъяты> необходимо в целях недопущения масштабных разрушений объектов. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что эксплуатирующая организация ведет свою деятельность в строгом соответствии с Правилами, договором на обслуживание. Условиями Контракта (Приложение №) предусмотрено, что АО «Инженерная защита» обеспечивает своевременный водообмен, очистку акватории и дна <данные изъяты>. Кроме ежегодного опорожнения <данные изъяты> согласно Правил, по письменным указаниям администрации <адрес> <данные изъяты> опорожнялся с <данные изъяты>, для проведения ремонта по строительству <данные изъяты>. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Средневолжским ТУ Росрыболовства указывается, что <данные изъяты> не состоит в реестре рыбохозяйственных водоемов, то есть <данные изъяты> не является средой обитания рыбы. Полагает, что вины АО «Инженерная защита» в гибели рыбы нет, так как ни условиями контракта, ни условиями Правил не установлена обязанность АО «Инженерная защита» по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, а наоборот установлена обязанность ежегодно полностью опорожнять залив, в целях недопущения разрушения сооружений инженерной защиты залива. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а именно виновного поведения.

В судебном заседании защитник АО «Инженерная защита» ФИО доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление о привлечении АО «Инженерная защита» к административной ответственности.

Представитель Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> признан федеральным водоемом. На момент гибели рыбы <данные изъяты> не состоял в реестре рыбохозяйственных водоемов. В настоящее время <данные изъяты> не присвоена рыбохозяйственная категория.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.Из оспариваемого постановления следует, что АО «Инженерная защита», привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в том, что в результате действия (бездействия) АО «Инженерная защита», а именно в сбросе воды из федерального водоема - <данные изъяты> до уровня не сливаемого объема (мертвого объема) и при этом не принятия мер по обеспечению нормальной жизнедеятельности водных биологических ресурсов <данные изъяты> оставшихся в водоеме, а именно обеспечения надлежащей концентрации кислорода в воде при поддержании режима водообмена <данные изъяты>, произошла гибель водных биологических ресурсов <данные изъяты>, не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности <данные изъяты>.

В силу ст. 8.33 КоАП РФ нарушение юридическими лицами правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом <данные изъяты> Правил установлено, что <данные изъяты> включает в себя залив <данные изъяты><данные изъяты> не имеет прямой естественной гидравлической связи с <данные изъяты>, является техническим водоемом, не предназначенным для рыборазведения и рыболовства. В <данные изъяты> запрещено купание и рыборазведение.

Правилами установлено, что эксплуатирующая организация ведет свою деятельность в строгом соответствии с Правилами, договором на обслуживание. Условиями контракта (Приложение №) предусмотрено, что АО «Инженерная защита» обеспечивает своевременный водообмен, очистку акватории и дна <данные изъяты>.

Из оспариваемого постановления следует, что в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошла гибель рыбы.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлено доказательств, что <данные изъяты> относится к <данные изъяты>, что АО «Инженерная защита» нарушены правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт гибели рыб в <данные изъяты>, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были ими совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена, не подтверждена достаточными и объективными доказательствами.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, а также, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом наличия в действиях АО «Инженерная защита» состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении АО «Инженерная защита» прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу <данные изъяты> АО «Инженерная защита» ФИО на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Инженерная защита» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении АО «Инженерная защита» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья                             С.Н. Музыкантов