Решение по делу № 2-3614/2017 от 07.07.2017

дело № 2-3614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усыниной Юлии Борисовны к Макарову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Усынина Ю.Б. обратился с иском (с учетом уточнений) в суд к Макарову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 30 сентября 2015 года в размере 639 750 рублей, состоящую из: 600 000 рублей – сумма займа, проценты за пользование денежными средствам за период с 30 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 21 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 1 мая 2015 года по 24 августа 2017 года в размере 39 863 рублей 01 копейка, просила взыскать пени за невсвоевременный возврат суммы долга с 25 августа 2017 года по день исполнения обязательств, а также уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 9 600 рублей (л.д.5, 57-58).

Истец Усынина Ю.Б. в судебном заседании на основаниях, изложенных в иске, настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Макаров С.Б.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, вернулись конверты с отметкой оператора «истек срок хранения» (л.д. 46-48, 60-61).

Третье лицо Усынин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 сентября 2015 года истец Усынина Ю.Б.. (займодавец) передал Макарову С.Б. (заемщику) денежные средства в сумме 600 000 рублей под 3,5% годовых, заключили договор краткосрочного займа, согласно которого Заемщик, со своей стороны, обязался возвратить указанную сумму займа до 30 апреля 2015 года в соответствии с п.3.2.1 договора (л.д.21-22), о чем также написана расписка Макаровым С.Б.. (л.д. 22 оборот).

П. 4.4 договора краткосрочного займа от 30 сентября 2015 года, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 5% годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Наличие оригинала расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником, сумма займа ответчиком в полном размере не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено, в связи с чем, основной долг в размере 600 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма долга по оплате процентов за период с 30 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года составила 21 000 рублей ( 600 000 руб. * 3,5% = 21 000 руб.), пени за период с 1 мая 2016 года по 24 августа 2017 года - 39 863 руб. 01 коп. (600 000 руб. х 5% /365 дней х 485 дней просрочки = 39 863 руб. 01 коп. ). Указанный расчет судом проверен, является правильным, контррасчет не представлен.

Поскольку на момент рассмотрения спора, ответчик истцу сумму основного долга в размере 600 000 руб., по договору краткосрочного займа от 30 сентября 2015 года не вернул, обязательства по займу ответчиком не выполняются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с 30 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 21 000 руб., пени за период с 1 мая 2016 года по 24 августа 2017 года в размере 39 863 руб. 01 коп.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

При этом указанная неустойка начисляются на сумму основного долга по договору краткосрочного займа от 30 сентября 2015 года, начиная с 25 августа 2017 года на сумму основного долга в размере 600 000 руб., исходя из ставки 5% годовых по день фактического исполнения обязательств.

    Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований на сумму 660 863 руб. 01 коп., размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составит 9 808 руб. 63 коп.

Истцом при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 9 600 руб. (л.д.4).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 208 руб. 63 коп. (разница между госпошлиной, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и госпошлины уплаченной при подаче иска, госпошлина, исходя из размере заявленных требований 660 863 руб. 01 коп. - 9 863 руб. 01 коп. - госпошлина уплаченная при подаче иска – 9 600 руб. = 208 руб. 63 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Усыниной Юлии Борисовны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Макарова Сергея Борисовича в пользу Усыниной Юлии Борисовны задолженность по договору краткосрочного займа от 30 сентября 2015 года в размере 660 863 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом с 30 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 21 000 руб., пени за период с 1 мая 2016 года по 24 августа 2017 года в размере 39 863 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 руб..

Взыскать с Макарова Сергея Борисовича в пользу Усыниной Юлии Борисовны пени на сумму основного долга в размере 600 000 руб., из расчета 5% годовых, начиная с 25 августа 2017 года по день исполнения обязательств.

Взыскать с Макарова Сергея Борисовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 208 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова