Решение по делу № 22К-3323/2019 от 30.10.2019

Дело № 3/2-548/2019

Производство № 22К-3323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

В производстве следователя по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>ёва А.А. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 уток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица по уголовному делу №, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ёв А.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым признать задержание ФИО1 незаконным, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 задержан с нарушением требований ст. ст. 91, 97 УПК РФ, поскольку законные основания для задержания отсутствовали, указанное в протоколе время задержания не соответствует действительности. Апеллянт, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что суд в своем постановлении формально, без наличия каких-либо доказательств перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения его на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании, выслушал и учёл мнение потерпевших, признанных таковыми по факту смерти ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку обвинение ФИО1 в умышленном убийстве не предъявлялось. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, характеризующие личность обвиняемого, которые сторона защита предоставила следователю для приобщения к материалам дела. Кроме того, указывает, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, не принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, прочные социальные связи, двух несовершеннолетних детей, постоянное место работы, положительно характеризируется, страдает рядом хронических заболеваний. По мнению защитника, обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, в настоящее время изменились. Так, ФИО1 страдает рядом серьёзных заболеваний и его состояние здоровья в условиях изоляции значительно ухудшилось. Также полагает, что основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечении является и длительность уголовного производства, поскольку с момента избрания меры пресечения с ФИО1 не проводилось не единого следственного действия, что указывает на неэффективность организации предварительного следствия. Обращает внимание, что в судебное заседание при продлении меры пресечения ФИО1 был доставлен под конвоем и помещен в стеклянную клетку, которая установлена в нарушение Европейской Конвенции по правам человека. Таким образом, защитник утверждает, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу противоречат материалам уголовного дела, не соответствуют принципу справедливости, Европейской конвенции по правам человека и требованиям действующего законодательства РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, которые в полном объеме поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 проверялись в суде первой инстанции при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии, в апелляционной инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не было установлено вступившим в законную силу постановлением.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вмененному деянию, указанное в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд в постановлении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном продлении самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на то, что необходимо получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, провести следственный эксперимент с участием судебно – медицинского эксперта, получить результаты исполненных поручений из территориальных следственных отделов органов следственного комитета РФ, получить из УЭБи ПК МВД по <адрес> результаты исполненного поручения по установлению адресов заводов – изготовителей октаноповышающих и спиртосодержащих присадок МТБЕ и ММА, допросить сотрудников указанных заводов, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1

Особая сложность уголовного дела была надлежащим образом обоснована следователем в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которая с учетом объема проводимых следственных действий, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что с момента задержания и до настоящего времени с обвиняемым не проводились никакие следственные действия, не свидетельствуют о неэффективной организации расследования, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, дополнительный срок содержания под стражей, установленный в 1 (один) месяц, соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы защитника о том, что ни следователем, ни судом не мотивированы основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, на который следователь просит продлить действие ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения чрезмерно длительным не является и за сроки предварительного следствия не выходит.

Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно допустил к участию в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей потерпевших, поскольку указанный процессуальный статус данных лиц определен в рамках настоящего уголовного дела, которое, в том числе объединено с уголовным делом по факту причинения смерти двум и более лицам.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При этом доводы жалобы защитника ФИО5 об ущемлении прав обвиняемого путем содержания его в стеклянной клетке во время заседания суда первой инстанции судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного постановления, в полной мере соответствующего положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, порядок обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях лиц, содержащихся под стражей определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также внутренними нормативно – правовыми актами служебного пользования специального подразделения МВД – Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по <адрес>, в связи с чем не относится к компетенции суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, неверно определил срок, на который продлевается данная мера пресечения, а также дату окончания действия меры пресечения, с учетом общего срока содержания ФИО1 под стражей в виде 07 месяцев 25 суток.

С учетом изложенного, резолютивная часть постановления суда в данной части подлежит изменению, а срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу уточнению, как продленная на 30 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 30 (тридцать) суток, а всего до 07 (семи) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: