Решение по делу № 2-149/2018 от 07.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Тойота Марк 2, р/н Х 555 АН 17, принадлежащим истцу, последнее т/с получил механические повреждения. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 99000 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Аудит». Однако после восстановительного ремонта машины был выявлен посторонний шум в работе двигателя автомобиля, в связи с чем истец повторно обратился в ООО «Аудит», по результатам исследования сделан вывод о повреждении кривошипно-шатунного механизма, причиной которому послужило повреждение масляного насоса и поддона от удара о твердый предмет, возможно о камень. Данное повреждение образовалась в результате ДТП. Инспектор ГАИ описал в протоколе только видимые наружные повреждения автомашины истца. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма причиненного ущерб автомобилю истца с учетом износа составлял 178200 рублей. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения, ссылаясь на завышенную стоимость лакокрасочных материалов, тем самым нарушал права истца.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 63200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойка на день подачи иска в размере 218592 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 792 руб.

Истец просил о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просила в иске отказать, так как оснований не имеется, повреждения к указанному происшествию не относятся, ответ на претензию представлен в срок, также сумма страхового возмещения менее 30%, что не подлежит взысканию.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5.1).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6, с автомобилем марки Тойота Марк 2, р/н Х 555 АН 17, под управлением ФИО7, принадлежащим истцу, последнее т/с получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оцениваемого ТС истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111500 рублей.

Из выписки по счету карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата в размере 99 000 рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения в размере 99 000 рублей.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оцениваемого ТС истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 178 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в представленном заключении завышена стоимость лакокрасочных материалов. ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, правовые основания для осуществления истцу дополнительной страховой выплаты отсутствуют.

В связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец и обратился в суд с иском.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика просил назначить экспертизу по оценке ущерба т/с истца.

Согласно заключению экспертов 11/22/09 ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 197490 рублей 30 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 111 975 рублей 30 коп.. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте т/м рассчитаны на дату ДТП.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи с чем суд берет за основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст.71 ГПК РФ является относимым и допустимым письменным доказательством.

Поскольку согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оцениваемого ТС истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 975 рублей 30 коп., со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страховой выплаты, в размере 12 350 рублей 30 коп. (111975,30-99625)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец также просил взыскать убытки в размере 5000 рублей за оплату независимой экспертизы.

В материалах дела имеется договор о технической экспертизе т/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по договору составила 5000 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию также затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 5000 рублей, поскольку согласно заявленным исковым требованиям рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту определена заключением.

Исходя из того, что действия страховщика по невыплате суммы страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, истец в соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя.

Согласно ст. 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, п. «г» 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку данный вид неустойки прямо предусмотрен законом. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 350 рублей 30 коп. В этой связи, поскольку взыскание неустойки больше суммы страхового возмещения не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за каждый день просрочки по день фактической выплаты не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему не выплачено, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в счет страхового возмещения в пользу потребителя, то есть в размере 6175 рублей 15 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и устанавливает размер компенсации с учетом степени вины нарушителя, личности истца, а также требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, с учетом разумности, справедливости, категории спора в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1241 рубль 08 коп. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки всего от 24700,6 в размере 941,08 и 300 рублей по требованию нематериального характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 12 350 рублей 30 коп., в счет возмещения неустойки 12 350 рублей 30 коп., штраф в размере 6175 рублей 15 коп. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» 1241 рубль 08 коп. в счет возмещения государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней).

Судья А.М. Ооржак