Решение по делу № 2-2903/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-2903/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборовской Оксаны Генриховны к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Оборовская О.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признании договора на оказании услуг связи по лицевому счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Ростелеком» и Оборовской Оксаной Генриховной признать незаключенным, возложении обязанности на ответчика прекратить обработку персональных данных Оборовской О.Г. относительно незаконно оформленного договора на оказание услуг связи, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату госпошлины.

В обоснование своего иска указано, что Оборовской О.Г., ввиду взыскания с неё задолженности по судебному приказу по договору об оказании услуг связи, стало известно, что на её имя, помимо воли истца, в ПАО «Ростелеком» оформлен договор на оказание услуг связи по лицевому счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, указанный договор она не заключала, а взыскание по указанному договору задолженности за предоставление услуг связи является незаконным, ущемтяет права и интереся истца, влечет незаконное использование ответчиком персональных данных истца.

Истец Оборовская О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель – Шабельник Г.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - Третьякова Г.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменный отзыв а исковое заявление, настаивала на том, что оспариваемый договор на оказание услуг связи заключен между сторонами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно материалам дела (л.д. 25-26) между сторонами заключен договор на оказании услуг связи по лицевому счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пояснениям истца, последним вышеуказанный договор на оказание услуг связи не заключался, подпись в договоре не истца.

Для проверки указанных доводов, судом был запрошен оригинал договора у ответчика для необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Однако ответчиком оригинал договора на оказание услуг связи не был представлен.

Согласно выводам по заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по копии договора на оказании услуг связи, не представляется решить вопрос самой Оборовской О.Г. или иным лицом выполнены подписи на спорном договоре и заявлении при его заключении.

Принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, анализируя все материалы дела, пояснения сторон, учитывая, что ответчиком не предоставлен оригинал договора на оаказание услуг связи, а истец оспаривает заключение указанного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на оказании услуг связи по лицевому счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Ростелеком» и Оборовской Оксаной Генриховной не заключен, поскольку при оспаривании стороной возникновения между сторонами прав и обязанностей, может быть подтверждена наличием оригинала заключенного между сторонами договора, который отсутствует у ответчика.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений

об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических

лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под «персональными данными» понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемомуфизическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не заключив в истцом договора на оказание услуг связи, вместе с тем не осуществил должный контроль за лицами, которые действуя от имени ПАО «Ростелеком» оформили оспариваемый договор на оказание услуг связи на имя истца и её паспортные данные без согласия Оборовской О.Г., что привело в дальнейшем ко взысканию задолженности на незаключенному договору и нравственным страданиям истца, вызванными необоснованным распрастранением персональных данных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает, что ответчик допустил необоснованное использование персональных данных истца, который с ответчиком спорного договора не заключал, принимая во внимание длительность их использования, учитывая характер и обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, полагает возможным взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    Требования истца о прекращения обработки по оспариваемому договору персональных данных удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик ошибочно полагал, что указанный договор заключен, а судом не установлен факт обработки персональных данных истца после признания договора незаключенным.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, небольшой сложности выполнение работы представителя по отмене судебного приказа и прекращении по нему исполнительного производства, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Оборовской Оксаны Генриховны к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Договор на оказании услуг связи по лицевому счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Ростелеком» и Оборовской Оксаной Генриховной признать незаключенным.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Оборовской Оксаны Генриховны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года