Решение по делу № 33-5182/2019 от 09.08.2019

Судья ФИО3

Дело №33-5182/2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей Ибрагимовой А.М. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> об установлении факта имеющего юридическое значение, обязании ответчика зачесть срок очного обучения и произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО7 в интересах ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> об установлении факта имеющего юридическое значение, обязании ответчика зачесть срок очного обучения и произвести перерасчет пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 года истица направила ответчику, вступившее в силу решение Хасавюртовского районного суда от 06 октября 2016 года, которым установлен юридический факт принадлежности ей диплома серии Я №890633, выданного Дагестанским политехническим техникумом, и просила зачесть в ее общий трудовой стаж неучтенный срок очного обучения, что в итоге составляет - 28 лет 8 месяцев 17 дней, просила произвести ей перерасчет пенсии с выплатой задолженности с 20 ноября 2001 года с учетом индексации и представить ей указанные расчеты.

30 декабря 2016 года ею получен ответ, в котором ей предложено для перерасчета пенсии с копией диплома обратиться в клиентскую службу УОПФР по РД в <адрес>. Данный ответ она считает отпиской, необоснованным и противоречащим требованиям действующего пенсионного законодательства, составленное с целью нежелания рассмотреть заявление по существу. Необоснованность ответа от 30 декабря 2016 года заключается в том, что ответчик в ответе не ссылается на конкретную статью и норму Федерального закона, (или Устав и учредительные документы) уполномочивающую клиентскую служба УОПФР по РД в <адрес> решить вопрос о зачете срока её очного обучения в общий трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с выплатой задолженности за оспариваемый период, с учетом индексации. Полагает, что вопросы назначения или изменения размера назначенной пенсии, зачета срока очного обучения ей в общий трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с выплатой задолженности за оспариваемый период, с учетом индексации, уполномочена Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УОПФР по РД в <адрес>, а не клиентская служба (служба доставки пенсий) УОПФР по РД в <адрес>.

02 февраля 2017 года ФИО1 с приложением нотариально заверенной копии диплома к заявлению обратилась к ответчику, в котором просила ответчика произвести перерасчет пенсии, с выплатой задолженности за указанный период (с 20 ноября 2001 года), с учетом индексации и с представлением соответствующих расчетов ей. Однако, данное заявление с момента получения ответчиком с 02 февраля 2017 года по настоящее время не рассмотрено, на данное заявление ответа не дано, что ей рассматривается как отказ в рассмотрении и даче ответа на заявление.

Из приложенных к иску документов ответчиком установлено, что её общий трудовой стаж составляет 27 лет 4 месяца 6 дней и пенсия назначена исходя из этого размера общего трудового стажа. Неучтенный ответчиком на момент назначения пенсии период очного обучения в Дагестанском политехническом техникуме за время с 01 сентября 1972 года по 11 января 1974 года составляет 1 год 4 месяца 11 дней и, соответственно, размер общего трудового стажа на момент назначения пенсии будет составлять 28 лет 8 месяцев 17 дней и с учетом этих данных надлежит произвести перерасчет пенсии.

Ответчику заведомо известно, что ему надлежит произвести перерасчет пенсии, однако, искусственно выдумывая различные причины, не исполняет требования пенсионного законодательства, что является нарушением её пенсионных прав и законных интересов.

По указанным основаниям истица просит суд установить факт, имеющий юридическое значение, что на момент назначения 20 ноября 2001 года трудовой пенсии её общий трудовой стаж составлял 28 лет 8 месяцев 17 дней, обязать ответчика зачесть срок её очного обучения в Дагестанском политехническом техникуме, составляющий 1 год 4 месяца 11 дней, в общий трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с выплатой задолженности за указанный период с 20 ноября 2001 года по настоящее время, с учетом индексации.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении факта имеющего юридическое значение, обязании ответчика зачесть срок очного обучения и произвести перерасчет пенсии, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского районного суда от 19 июня 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда не мотивировано, в основу решения суда вложены не исследованные и ничем не подтвержденные доводы ответчика. Суд первой инстанции своих выводов при вынесения оспариваемого решения не сделал и не обосновал в решении, почему суд согласился с доводами ответчика.

Так, первый вывод суда о том, что период обучения истицы засчитан в трудовой стаж, однако, данный период не влияет на размер ее пенсии, не состоятелен, так как никакими материальными доказательствами не подтвержден.

Суд при этом свои выводы не мотивировал со ссылкой на часть, пункт статью Федерального закона, то есть не обосновал, почему данный период не влияет на размер ее пенсии.

Установлено, что в силу требований Федеральных законов №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года и №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, базовым условием, влияющим на размер пенсии, являются, продолжительность общего трудового стажа, размер среднемесячной заработной платы работника и достижение возраста.

Уплата страховых взносов учитывается только после – 01 января 2002 года, а истице пенсия назначена 20 ноября 2001 года.

В ходе судебного разбирательства, суду неоднократно были заявлены ходатайства о представлении расчетов при назначении пенсии истице, что судом проигнорировано, тем самым судом нарушены требования ст. 12 ГПК РФ.

Суду надлежало истребовать у ответчика или по своей собственной инициативе произвести два расчета пенсии истицы с учетом того, что общий трудовой стаж работы истицы составляет 27 лет 4 месяца 6 дней и 28 лет 8 месяцев 17 дней и сравнить их.

20 ноября 2001 года истице назначена трудовая пенсия и в ее основу вложен общий трудовой стаж, равный 27 лет 4 месяца 6 дней, однако расчет пенсии истицы по этому общему трудовому стажу ответчиком в суд не представлен, а суд не истребовал его у ответчика.

Также, суд не истребовал у ответчика расчет пенсии истицы с учетом общего трудового стажа в размере - 28 лет 8 месяцев 17 дней, чтобы сравнить их, убедиться в очевидности расчетов и исчерпать спор.

Судом, в основу своего решения вложен довод ответчика о том, что письмом начальника УОПФР по РД в <адрес> от 23 марта 2017 года истице сообщено, что при перерасчете ее пенсии после представления справки об учете размер пенсии не изменился, то есть расчет ее пенсии произведен согласно Федеральному закону № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года по более выгодному варианту, с учетом заработной платы за период работы в Хасавюртовском консервном заводе и Хасавюртовской птицефабрике с 1975 года по 1980 год.

Этот вывод суда никакого отношения к предмету судебного разбирательства, не имеет.

Предметом судебного разбирательства является обязание ответчика зачесть срок очного обучения и произвести перерасчет пенсии, что судом проигнорировано.

Также является голословным и другой вывод суда о том, что оснований для установления факта того, что на момент назначения пенсии общий трудовой стаж истицы составлял 28 лет 8 месяцев 17 дней не имеется, так как при ее обращении за назначением пенсии ею в пенсионный орган диплом не был представлен.

Голословность и необоснованность данного вывода суда заключается в том, что в ходе судебного разбирательства неоднократно было заявлено ходатайство о том, что подпись в заявлении от 20 ноября 2001 года о назначении пенсии истице не принадлежит, то есть подпись подложная.

В доказательство этого довода, в суд был представлен оригинал паспорта с подписью истицы и другие документы, однако, суд безосновательно отверг их, не принял во внимание.

В действительности, имеется другое заявление, в котором указан, как документ при назначении пенсии, наряду с другими документами, диплом серии Я №, выданный Дагестанским политехническим техникумом по специальности № «Машины и оборудование консервной промышленности по квалификации «техник-механик».

Является не состоятельным и вывод суда о том, что ответчиком после обращения ФИО1 период ее обучения включен в общий стаж.

Представленное в судебное заседание ответчиком распоряжение от 19 июня 2019 года № 0001 о перерасчете размера пенсии является подложным, о чем было заявлено в суде.

В этом распоряжении нет сведений о периодах стажа, включенного в общий трудовой стаж истицы, а именно время обучения истицы в Дагестанском политехническом техникуме, также не указано, кем произведен расчет и кто проверил правильность данного расчета.

По этим основаниям распоряжение от 19 июня 2019 года не могло быть принято судом как доказательство в оправдание действий ответчика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ее представители по доверенности ФИО8, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с подп. «и» п. 109 Постановления ФИО2 от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», кроме работы, в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Судом установлено, что истице пенсионным органом с 20 ноября 2001 года назначена пенсия по старости.

На момент назначения пенсии её общий стаж, установленный пенсионным органом, составил 27 лет 4 месяца 6 дней.

Из пенсионного дела ФИО1 исследованного в ходе судебного заседания, при обращении в УОПФР по РД в <адрес> с заявления о назначении пенсии видно, что истицей диплом об обучении в Дагестанском политехническом техникуме в пенсионный орган не был представлен.

Решением Хасавюртовского районного суда от 06 октября 2016 года установлен факт принадлежности истице ФИО1 диплома серии Я № 890633, выданного Дагестанским политехническим техникумом, по специальности № 0564 «Машины и оборудование консервной промышленности по квалификации «техник-механик».

27 декабря 2016 года истица обратилась в адрес руководителя УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии с выплатой задолженности с указанного периода с учетом индексации и представлении ей письменного ответа об указанных расчетах.

Письмом начальника УОПФР по РД в <адрес> от 30 декабря 2016 года дан ответ на заявление истицы, в котором ей предложено обратиться в клиентскую службу УОПФР по РД в <адрес> с дипломом.

Согласно расписки - уведомления о приеме и регистрации заявления у ФИО1 02 февраля 2017 года пенсионным органом приняты для перерасчета пенсии: паспорт, документ об образовании и СНИЛС.

Ответчиком 03 февраля 2017 года после обращения истицы с заявлением о перерасчете пенсии период её учебы в Дагестанском политехническом техникуме был включен в стаж на основании подп. «и» п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 и ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ.

Письмом начальника УОПФР по РД в <адрес> от 23 марта 2017 года истице сообщено, что при перерасчете её пенсии после представления справки об учебе размер пенсии не изменился, так как расчет её
пенсии произведен согласно Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по более выгодному варианту - с учетом заработной платы за период работы в Хасавюртовском консервном заводе и Хасавюртовской птицефабрике с 1975 года по 1980 год.

Согласно представленным представителем ответчика в суд распоряжениям о перерасчете пенсии от 19 июня 2019 года размер пенсии истицы с учетом периода обучения и без учета периода обучения составляет 9222 рублей 66 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что пенсионное обеспечение истца осуществляется в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, период обучения истицы засчитан в трудовой стаж, однако данный период не влияет на размер её пенсии, соответственно не имеется оснований для взыскания задолженности по пенсии с 20 ноября 2001 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: