Решение от 13.07.2020 по делу № 8Г-14438/2020 от 12.05.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1182/2018/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                       13 июля 2020 года

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с заявлением в суд о взыскании с ФИО2 45 000 руб. судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что права требования у истца возникло на основании договора цессии, который был признан недействительным, в связи с чем заявитель считает, что указанные акты приняты с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 10 000 руб.

Размер расходов по оплате услуг представителя, судом определен в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в целом выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░