Решение по делу № 33-110/2020 от 23.12.2019

Судья Камакин В.Л.                                              №2-540/2018

Докладчик Козина Е.Г.                            Дело №33-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи                   Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Синдянкина Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Синдянкина Н.Н. к Гореловой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе представителя акционерного общества «РН Банк» Снежковой А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г.

установил:

Синдянкин Н.Н. обратился в суд с иском к Гореловой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обеспечение указанного иска просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Гореловой В.Н., а именно на автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>; принять определение о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. заявление Синдянкина Н.Н. удовлетворено частично.

В целях обеспечения иска запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения при МВД по Республике Мордовия совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гореловой В.Н.

Заявление в части применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель акционерного общества «РН Банк» Снежкова А.С. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что определение о принятии мер по обеспечению иска в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, влечет за собой невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. Указывает, что банку как взыскателю судебным приставом исполнителем был передан автомобиль, находящийся в залоге. Однако банк лишен возможности реализовать указанный автомобиль, так как обжалуемым определением судьи наложен запрет на регистрационные действия. Обращает внимание на то, что банк не был привлечен к участию к рассмотрению вопроса об обеспечительных мерах по иску Синдянкина Н.Н. к Гореловой В.Н., который затрагивал его права как залогодержателя автомобиля.

На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части первой статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу приведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

В данном случае судом в качестве обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись предусмотренные статьей 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска Синдянкина Н.Н. в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и распоряжением автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые отвечают требованиям статьи 140 указанного кодекса. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей в порядке, предусмотренном статьей 141 ГПК РФ.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Таким образом, запрет на регистрационные действия, которые требуются в связи с владением этим имуществом на праве собственности, является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество.

Довод жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий Гореловой В.Н., в отношении которого судом принят запрет проведения регистрационных действий, находится в залоге у АО «РН Банк» в рамках кредитных правоотношений, не влечет отмены определения судьи в данной части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного автомобиля залогом не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в виде запрещения проведения регистрационных действий в отношении него.

Довод частной жалобы о том, что определением судьи об обеспечительных мерах, принятым без привлечения к участию в деле залогодержателя, было нарушено право последнего, материалами дела не подтверждается, так как установлено, что впоследствии имущество, находившееся в залоге, было передано залогодержателю в счет погашения задолженности Гореловой В.Н. перед взыскателем банком на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2018 г.

Из содержания частной жалобы и материалов дела следует, что обеспечительные меры на момент обжалования затрагивают права не залогодержателя, а законного владельца имущества, то есть Гореловой В.Н., в силу того, что залог прекращен в связи с передачей автомобиля взыскателю-залогодержателю в счет погашения долга по кредиту. Именно невозможность реализовать имущество, переданное банку в счет погашения задолженности по кредиту, по мнению последнего, свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи. Однако на момент принятия судьей обжалуемого определения (28 февраля 2018 г.) банк еще не являлся законным владельцем имущества, а значился невладеющим залогодержателем, и не обладал неограниченным правом распоряжения предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «РН Банк» Снежковой А.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                Е.Г. Козина