Решение по делу № 33а-2419/2017 от 29.08.2017

Судья Щербина И.С. Дело № 33а-2419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 г. город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Киселева Романа Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Лапушкиной Елене Владимировне, исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Гришину Александру Сергеевичу о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Киселева Р.В. – Алиевой М.В. на решение Советского районного суда города Орла от 19 мая 2017 г., которым постановлено:

«административные исковые требования Киселева Романа Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Лапушкиной Елене Владимировне, и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Гришину Александру Сергеевичу о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Яваеву И.В., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец - Киселев Р.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, (далее по тексту – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Лапушкиной Е.В., и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Гришину А.С. о признании постановлений незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в отношении него 24 января 2017 г. было возбуждено исполнительное производство.

Однако об указанном факте ему стало известно лишь 2 мая 2017 г.

В последствие, из-за неисполнения в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. было вынесено постановления о взыскании с него исполнительского сбора и о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а судебным приставом-исполнителем Гришиным А.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

Указывал на то, что вышеуказанные постановления он не получал, о возбуждении исполнительного производства не знал, а, следовательно, вышеуказанные постановления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

По изложенным основаниям, просил суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лапушкиной Е.А. от 2 марта 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава - исполнителя Лапушкиной Е.А. от 18 апреля 2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гришина А.С. от 26 апреля 2017 г. о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа.

Представитель административного истца – Алиева М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Орловской области Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Советского района г. Орла - старший помощник прокурора Шолохова А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Алиева М.В. просила решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Киселева Р.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывала на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Киселеву Р.В. почтовой корреспонденцией 25 января 2017 г., однако сведений о получении административным истцом почтового отправления материалы дела не содержат.

Приводит доводы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства получения Киселевым Р.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства уклонения должника от получения заказной почтовой корреспонденции, а, следовательно, данное постановление является незаконным.

Указывает на то, что в материалах дела также отсутствуют сведения об извещении должника о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обращает внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является не мерой юридической ответственности гражданина, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Полагает, что отсутствие доказательств получения Киселевым Р.В. направленных в его адрес постановлений судебных приставов-исполнителей привело к тому, что должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в предоставленный ему пятидневный срок.

Административный истец Киселев Р.В., административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Лапушкина Е.В., исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Гришин А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 7, 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в частности, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Киселева Р.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 8-9).

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 24 января 2017 г. и получено Киселевым Р.В. 27 января 2017 г. (л.д. 37).

Факт получения Киселевым Р.В. постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается и тем обстоятельством, что 31 января 2017 г. административный истец обратился в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором он указал номер исполнительного производства - № 3953/17/57001-ИП (л.д. 38).

1 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление об отложении исполнительских действий до 15 февраля 2017 г. (л.д. 39, 40).

Поскольку исполнительный документ должником Киселевым Р.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 2 марта 2017 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Киселева Р.В. (л.д. 41-42).

При этом, 13 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лапушкиной Е.В. был осуществлен выход по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 9 и составлен акт о том, что должником Киселевым Р.В. не исполнены требования исполнительного документа (л.д. 45, 46-52).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 марта 2017 г.

Согласно реестру почтовой корреспонденции вышеуказанные постановления были направлены 15 марта 2017 г. в адрес должника Киселева Р.В. (л.д. 44).

18 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 53-54), которое направлено должнику 21 апреля 2017 г. и получено последним 28 апреля 2017 г. (л.д. 56, 78).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2017 г. исполнительное производство № 3953/17/57001-ИП в отношении должника Киселева Р.В. принято к исполнению и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гришиным А.С. (л.д. 62).

26 апреля 2017 г. и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гришиным А.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и должнику установлен срок до 17 мая 2017 г., которое получено должником 2 мая 2017 г. (л.д. 63).

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Киселевым Р.В. не исполнены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2017 г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 апреля 2017 г., о назначении нового срока исполнения от 26 апреля 2017 г. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца. Судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также уведомления Киселева Р.В. о вынесенных в отношении него актах в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Киселева Романа Вячеславовича – Алиевой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи