Решение по делу № 11-269/2019 от 28.08.2019

Дело № 11-269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Магомедовой И.Г., действующей на основании доверенности от Дата,

заинтересованного лица Петелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес в интересах Петелиной Юлии Васильевны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Петелиной Юлии Васильевны обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Дата в салоне продаж «Билайн», расположенном по адресу: Адрес Петелина Ю.В. приобрела телефон Jinga Simple Fl00 Black за 790 руб. В тот же день Дата, обнаружив в телефоне недостатки (не видит СИМ карту, не работает), Петелина Ю.В. обратилась к продавцу с устным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении заявленного требования Петелиной Ю.В. было отказано. Петелина Ю.B. заполнила выданный ей бланк претензии, в которой заявила ПАО «ВымпелКом» требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 790 руб. Телефон с чеком ей было предложено оставить в салоне продаж на Адрес, о чем имеется отметка на бланке претензии. Дата Петелина Ю.В. снова обратилась в салон продаж, где ей было отказано в рассмотрении претензии. В связи с этим, Петелина Ю.В. Дата повторно заявила ПАО «ВымпелКом» письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы (запись в книге отзывов и предложений). Однако, в установленный законом срок 10 дней, т.е. до Дата проверку качества товара ПАО «ВымпелКом» не провело и не удовлетворило заявленное Петелиной Ю.В. требование о возврате денежных средств. Не получив от ПАО «ВымпелКом» какой-либо информации о принятом решении в установленные законодательством сроки, Петелина Ю.В. Дата позвонила по указанному в претензии контактному номеру в салон продаж. В ходе телефонного разговора ей было предложено забрать телефон после проведенной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Петелиной Юлии Васильевны удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Петелиной Юлии Васильевны взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 790 руб., неустойка за нарушение срока, установленного для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 1 082 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 936 руб. 15 коп., в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы основано на законе и не удовлетворено ответчиком в установленный 10-дневный срок, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На постановленное мировым судьей решение ответчиком ПАО «ВымпелКом» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спора о возврате денежных средств за товар не было, а также тому, что фактически потребитель злоупотребила своим правом, т.к. действия потребителя не позволили ответчику исполнить обязательства по возврату денежных средств за товар. Суд не учел то обстоятельство, что ответчик не имел возможности добровольно выполнить требование потребителя. Петелина Ю.В. отказалась подойти в офис продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом» и получить денежные средства в размере стоимости товара. Только по этой причине ПАО «ВымпелКом» направило в адрес потребителя письмо от Дата с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств. Закон РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на продавца обязанности по доставке денежных средств потребителю. Полагает, что, отказавшись подойти за денежными средствами в офис продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом», потребитель выразила свою волю, фактически отказавшись получить денежные средства во внесудебном порядке. Заявляя требования о взыскании штрафных санкций, истец обосновывает их тем, что требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, несмотря на то, что потребитель направил ответчику претензию по месту нахождения магазина, в котором приобретался товар. Вместе с тем, в кассовом чеке имеется указание почтового адреса ответчика, на который необходимо направлять претензии по качеству товара. Заключая договор купли-продажи, потребитель согласилась с указанным условием, однако претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств по указанному адресу не направила, объективных причин, препятствующих такому направлению, истец суду не привел. Взысканную сумму неустойки считает несправедливой и несоразмерной, расчет неустойки, произведенный судом, - неверным. Полагает, что в случае, если суд усматривает основание для взыскания неустойки, при расчете неустойки необходимо учесть получение Дата потребителем письма от Дата, в котором ПАО «ВымпелКом» изложило свою позицию по возврату денежных средств и просило предоставить банковские реквизиты. Считает, что после получения указанного письма потребитель имел возможность в разумный срок обратиться в офис продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом». Однако Петелина Ю.В. этого не сделала. В связи с чем, полагает, что при расчете неустойки необходимо ограничить период начисления по Дата, а также применить ст. 333 ГК РФ. Также не подлежит взысканию штраф, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований в части возврата стоимости товара в добровольном порядке. В связи с отсутствием вины ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Заявитель (ответчик) в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо (истец) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Дата Петелина Ю.В. приобрела в офисе продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом» по адресу: Адрес, сотовый телефон Jinga Simple стоимостью 790 руб. В тот же день потребитель вернулась в офис продаж и сообщила сотрудникам офиса продаж, что телефон не работает, и попросила вернуть деньги. Телефон с чеком ей было предложено оставить в салоне продаж по Адрес, о чем имеется отметка на бланке претензии, ответа не последовало. Дата Петелина Ю.В. снова обратилась в салон продаж, где ей было отказано в рассмотрении претензии. В связи с этим, Петелина Ю.В. Дата повторно заявила ПАО «ВымпелКом» письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы (запись в книге отзывов и предложений). С целью урегулирования ситуации сотрудник офиса продаж связался с потребителем и предложил подойти за денежными средствами. Таким образом, ответчик выразил согласие на возврат денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, в размере 790 руб. истцу не возвращены. Поскольку в судебном заседании было выявлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1082,30 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 936,15 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Петелиной Ю.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, продавец обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки, произвел расчет неустойки за период с Дата по Дата в размере 2060,90 руб. и снизил заявленную истцом сумму до 1 082,30 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, т.к. истец не представил банковские реквизиты для перечисления в его пользу денежных средств, - являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Петелиной Ю.В. в данной части своими правами; из материалов дела следует, что Петелина Ю.В. дважды лично обращалась к ответчику с заявлением (претензией), соответственно, ответчик имел возможность удовлетворить заявленное потребителем требование путем выдачи наличных денежных средств. Также ответчик не лишен был права на перечисление денежных средств, подлежащих выплате, на депозит нотариуса для истца. Каких-либо мер к выплате потребителю денежной суммы ответчик не предпринял. Размер неустойки 2061,90 руб. рассчитан судом верно, за период с Дата по Дата (261 день), в размере 1% от стоимости товара (7,90 руб.). Указание в жалобе на то, что взысканная судом неустойка не может превышать цену товара, основано на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае спорные отношения возникли не из договора о выполнении работ (оказания услуг), а из договора купли-продажи товара. Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемым отношениям, данные отношения регулируются нормами главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком права истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскание штрафа основано на применении положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено Дата