Решение по делу № 2-9402/2019 от 01.10.2019

К делу № 2-9402/2019

59RS0017-01-2019-001076-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

с участием помощника судьи              Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Копьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Пермского отдела филиала Свердловской железной дороги обратилось в суд с исковыми требованиями к Копьевой Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что ОАО «РЖД» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ под полосу отвода железной дороги. На основании договора № субаренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Копьевой Т.В. ответчик приняла во владение и пользование часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения лесоперерабатывающего комплекса некапитального типа и складирования пиломатериалов. Земельный участок передан Копьевой Т.В. по акту приема-передачи. Однако, в нарушение условий договора Копьевой Т.В. не оплачена арендная плата за пользование земельным участком в период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 383 158,98 руб. В связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств, в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от продолжения договорных отношений и расторжении договора субаренды. ОАО «РЖД» были поданы заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, определением мирового судьи судебного участка №3 Губанхинского судебного района Пермского края от 10.04.2019 г. данные судебные приказы были отменены. При этом, по судебному приказу от 26.07.2017 г. ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 8 230 руб., в связи с чем сумма задолженности по арендной плате составляет 374 928,98 руб. Просит суд взыскать с Копьевой Т.В. задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 374 928,98 руб., штраф в размере 3 632,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб., расходы по оплате государственной пошлины на выдачу судебных приказов в размере 4 684,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Копьева Т.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что ОАО «РЖД» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ под полосу отвода железной дороги.

На основании договора № субаренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Копьевой Т.В. ответчик приняла во владение и пользование часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для размещения лесоперерабатывающего комплекса некапитального типа и складирования пиломатериалов. Земельный участок передан Копьевой Т.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из пояснений ответчика, данный договор аренды был заключен ею, как физическим лицом, однако для деятельности юридического лица ООО «Северный Бассег». Данное юридическое лицо и осуществляло выплаты арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными квитанциями. При этом, Копьевой Т.В. и ФИО7 принадлежало по 50% уставного капитала Общества, которые они по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ продали ФИО6

В указанный истцом период времени, с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г., а также в настоящее время, спорный земельный участок находился во владении и пользовании ФИО7 Данное обстоятельство было доведено до сведения сотрудников ОАО «РЖД» в мае 2017 г., когда Копьева Т.В. совместно со ФИО7 приехали в филиал для расторжения договора, заключенного между Копьевой Т.В. ОАО «РЖД» и заключении нового договора со ФИО7 Однако данное заявление не было принято в связи с наличием задолженности по выплате арендной платы. В свою очередь ФИО7 написал заявление, которым обязался погасить имеющуюся задолженность, поскольку именно он, в лице ООО «Крокус», где является единственным учредителем, осуществляет и будет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность на спорном земельном участке.

Косвенным подтверждением факта осуществления деятельности ФИО7 на спорном земельном участке является договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец злоупотребил своими правами.

В соответствии с п.9.3.3 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего договора, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не были произведены платежи за декабрь 2016 г., январь 2017 г., ОАО «РЖД» имело право на бесспорное расторжение договора субаренды, однако данным правом не воспользовалось. Более того, в мае 2017 г. отказало ответчику в расторжении договора, мотивируя наличием задолженности и явно искусственно завышая период образования данной задолженности. Обращаясь в суд с данным иском, истцом не было учтено, что хозяйственную деятельность на спорном земельном участке осуществляет ФИО7, который и обязался погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: