Решение по делу № 12-100/2020 от 24.03.2020

№ 12-100/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000491-83

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                       28 мая 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.,

с участием ФИО1,

представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от ДДММГГГГ №, которым

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), генеральный директор *****привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Генеральный директор ***** ФИО1 постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от ДДММГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении указано, что по результатам проведенной плановой выездной проверки в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 390 968 +/- 245 кв.м., расположенном (адрес), выявлены нарушения земельного законодательства РФ, а именно: выявлено частичное зарастание древесной растительностью (сосны до 3 м высотой) и многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, полынь обыкновенная, лопух большой), растения находятся на участке в засушенном состоянии с сформированными семенными коробочками на всей площади земельного участка. Зарастание участка вызвано бездействием генерального директора юридического лица по использованию земельного участка и проведению предупредительных мер борьбы с зарастанием многолетней сорной растительностью.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ***** ФИО1 обратился в Костромской районный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить или изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на устное замечание. В обоснование жалобы указал, что ***** принимаются исчерпывающие меры по использованию, обработке и очищению земельного уастка. В 2018 году в отношении ***** проводилась внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое было исполнено в срок - участок очищен от кустарников, многолетней сорной растительности. Весной 2019 года на участке проведены мероприятия по окашиванию травы. Однако, ввиду плохих погодных условий летом 2019 года повторно окосить участок не представилось возможным. Вслествие чего участок частично зарос сорной растительностью. Единичные экземпляры сосен, расположенные рядом с кролиководческой фермой, выполняют роль защитных насаждений, вред земельному участку не наносят. Также указал, что ***** является субъектом малого предпринимательства. Его действиями вред окружающей среде не нанесен. Вину в совершенном правонарушении признал, намерен устранить нарушения в кратчайшие сроки. В связи с чем просил заменить назначенное наказание на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, просил учесть наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, затруднительность уплаты штрафа, применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 пояснила, что постановление вынесено законно, нарушение земельного законодательства имело место. Однако, полагает, что правонарушение возможно признать малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 года № 4093, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

Зарастание земельного участка сорной растительностью, деревьями и кустарниками, захламление может препятствовать использованию сельскохозяйственных угодий по целевомуназначению, оказывать негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы.

Вышеуказанный ГОСТ также определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 года № 369, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждении и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенностъ и (или) закустаренностъ составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенностъ и (или) закустаренностъ на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

- закочкаренностъ и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка».

Согласно выписке из ЕГРН № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 390 968 +/- 245 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение (адрес), принадлежит на праве собственности *****

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДДММГГГГ в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении ***** проведена плановая выездная проверка земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:052803:454 частично зарастает древесной растительностью высотой до 3 м (соснами) и многолетней сорной растительностью различного видового состава на всей площади участка (пижма обыкновенная, полынь обыкновенная, лопух большой - растения находятся в засушенном состоянии с сформированными семенными коробочками), о чем составлен акт проверки № с приложенными к нему фототаблицами.

На основании вышеуказанного акта проверки в отношении генерального директора ***** ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДДММГГГГ №, а затем ДДММГГГГ начальником земельного отдела Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом плановой выездной проверки с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении; наличие на земельном участке многолетней сорной растительности и древесной растительности не оспаривается ФИО1

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий в виде ухудшения качества земли в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель от негативного воздействия не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности.

ФИО1 в тексте жалобы подтверждается факт невыполнения работ по окашиванию сорной растительности ввиду плохих погодных условий. Однако, данный довод нельзя признать состоятельным ввиду того, что мероприятия по улучшению и защите земель от негативного воздействия должны в силу закона проводиться вне зависимости от погодных условий.

Данных о том, что генеральным директором ***** ФИО1 предпринимались все возможные меры к осуществлению мероприятий, направленных на очищение земельного участка от растительности, охране земель от негативного воздействия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем суд оценивает фактические обстоятельства дела: принятие мер по обработке земельного участка, отсутствие отягчающих обстоятельств и фактических негативных последствий, считаю, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, поэтому совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое не является наказанием, но служит мерой предупреждения совершения правонарушений, применяя к лицу положения ст. 2.9 КоАП РФо малозначительности правонарушения.

Каких-либо запретов на применение данной нормы в отношении ст. 8.7 Кодекс не содержит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судья также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа, даже с учетом п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного право нарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                     С.Г. Спивак