Решение по делу № 33АП-1135/2020 от 02.03.2020

УИД 28RS0004-01-2019-002153-51                                                                                     Дело 33АП-1135/2020                                         Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                                     Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2020 года                                             г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ЧУ ВО МосАП на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Ф.И.О.9 к ЧУ ВО МосАП о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ф.И.О.6 в суд с иском к указанному ответчику, указав в его обоснование, что 26 сентября 2014 г. между ней и НОЧУ ВО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (в настоящее время – ЧУ ВО МосАП) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг <номер>, предметом которого являлось оказание истцу образовательных услуг по профессиональной образовательной программе высшего образования – код <номер> направление подготовки – «Юриспруденция», форма обучения заочная, срок обучения 4 года (8 семестров). Полная стоимость обучения составляет 216 000 руб., при этом истец внесла плату за четыре семестра в сумме 96 000 руб. Между тем, в 2016 г. у образовательного учреждения была аннулирована лицензия, в связи с чем ответчик лишился возможности оказать истцу платные образовательные услуги.

    Просила суд расторгнуть договор <номер> от 26 сентября 2019 г.; взыскать с ответчика убытки в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 000 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ЧУ ВО МосАП в письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что в период с 26 сентября 2019 г. по март 2016 г., когда ответчик был лишен лицензии на оказание платных образовательных услуг, истец на протяжении трех полных семестров проходила обучение у ответчика, получив образовательную услугу в этой части, в связи с чем плата за указанные семестры в сумме 70 500 руб. возврату не подлежит. Считала завышенной взыскиваемую истцом компенсацию морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 г. исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Заключенный сторонами договор об оказании платных образовательных услуг <номер> от 26 сентября 2019 г. расторгнут; с ЧУ ВО МосАП в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства за неоказанные образовательные услуги в сумме 96 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 20 000 руб.; разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик с постановленным судебным актом не соглашается и просит его отменить. Приводит доводы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства было произведено судом неправомерно, лишило ответчика возможности надлежаще реализовать свои процессуальные права и привело к принятию неправильного решения по делу. Указывает, что в период с 26 сентября 2014 г. по 13 апреля 2016 г. ответчик оказал истцу образовательные услуги надлежащего качества, а после приостановления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности ответчик организовал перевод истца для дальнейшего обучения в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет», что никоим образом не ухудшило положения истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, а доводы апелляционной жалобы ответчика – ЧУ ВО МОСАП заслуживают внимания в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор <номер> об оказании платных образовательных услуг, согласно условий которого ответчик обязался оказать, а истец – оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования, направление подготовки – «Юриспруденция», форма обучения – заочная, нормативный срок обучения – 4 года, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом/индивидуальным учебным планом – 4 года (8 семестров).

Суд также установил, что истцом произведена оплата в сумме 96 000 руб. (согласно п. 4.1 договора – оплата за первые за четыре семестра обучения), что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Сторонами не оспаривались обстоятельства оказания образовательных услуг истцу в период с сентября 2014 г. до лишения ответчика возможности осуществлять лицензируемую платную образовательную деятельность в 2016 г.

Ссылаясь на неполучение образовательных услуг в предусмотренном договором объеме, истец Ф.И.О.8 обратилась в суд с требованиями о расторжении данного договора и взыскании с ответчика ЧУ ВО МОСАП уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, высказав суждение об отсутствии предоставленных ответчиком доказательств оказания образовательных услуг Ф.И.О.1 в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на ст. 151, 401, 450, 450.1, 781, 782, 1101 ГК РФ, положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования Ф.И.О.1 о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании стоимости неоказанных образовательных услуг в размере 96 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указывается о том, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ст. 782 ГК РФ предусматривает право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка п. 2 ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона «Об образовании в Российской Федерации» и Правил оказания платных образовательных услуг.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора <номер> об оказании платных образовательных услуг от <дата>, ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по получению высшего профессионального образования, направление подготовки – «Юриспруденция», форма обучения – заочная, нормативный срок обучения – 4 года, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом/индивидуальным учебным планом – 4 года (8 семестров) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 8.3 вышеуказанного договора установлено, что отчисление обучающегося автоматически ведет к расторжению настоящего договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента издания приказа об отчислении обучающегося.

Приказом Рособрнадзора <номер> от <дата> ЧУ ВО МОСАП было лишено государственной аккредитации образовательной деятельности.

Из приложенной к апелляционной жалобе ответчика копии приказа от <дата> <номер> усматривается, что истец Ф.И.О.1 – студент второго курса заочной формы обучения по направлению «Юриспруденция» отчислена из ЧУ ВО МОСАП в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет».

Также из материалов дела следует, что за первые 4 семестра обучения истец оплатила в сумме 96 000 руб.

Пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора об оказании платных образовательных услуг предусматривают, что академия обязуется оказать обучающемуся следующие основные образовательные услуги по указанной в пункте 2.1 программе высшего образования:

а) обучение обучающегося по выбранной программе высшего образования;

б) проведение факультативных, индивидуальных и групповых занятий, курсов по выбору обучающегося в рамках образовательной программы и учебного плана;

в) промежуточную и итоговую аттестацию обучающегося;

г) учебно-методическое и информационное обеспечение обучающегося при реализации образовательной программы, осуществляемое путем предоставления обучающемуся соответствующих учебно-методических материалов, находящихся в электронной библиотеке академии;

д) научно-методологическое обеспечение образовательного процесса.

Организовать учебный процесс в соответствии с Государственным образовательным стандартом или Федеральным государственным образовательным стандартом, квалифицированными характеристиками специальности/направления, учебными планами и требованиями академии, с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения.

Обеспечить обучающемуся условия для приобретения соответствующих знаний, умений и навыков: предоставить необходимое количество аудиторных помещений, лекционных залов, компьютерных классов, соответствующих санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Обеспечить обучающемуся возможность изучения отдельных дисциплин (частей дисциплин), предусмотренных учебным планом с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения. При этом академия заводит на обучающегося учетную запись (имя пользователя и пароль) для доступа к сетевым (информационным) ресурсам академии.

Между тем, доказательств того, что образовательные услуги за оплаченные истцом 1-3 семестр обучения были оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества, не соответствовали учебному плану/индивидуальному учебному плану, Государственному образовательному стандарту или Федеральному государственному образовательному стандарту, квалификационным характеристикам специальности/направления, требованиям академии истцом суду предоставлено не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по отчислении из ЧУ ВО МОСАП истец была переведена в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» на тот же курс и семестр, на котором она обучалась у ответчика, тем самым воспользовавшись результатами оказанных ей ответчиком услуг. Данные факты могут быть подтверждены соответствующим ВУЗом.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства перевода Ф.И.О.1 из ЧУ ВО МОСАП в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет».

Таким образом, разрешая требования истца, суду первой инстанции надлежало проверить значимые для дела вышеуказанные обстоятельства, поскольку уяснение данных правовых вопросов имеет особое юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В настоящее время из материалов дела указанные обстоятельства установить не представляется возможным, а оценка исполнения спорного договора об оказании платных образовательных услуг по имеющимся в деле доказательствам не может быть объективной и обоснованной.

Таким образом, обязанность, возложенную на суд в силу требований ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не исполнил, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не выносилось, не выяснялись обстоятельства перевода истца из ЧУ ВО МОСАП в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет», оказания истцу образовательных услуг надлежащего качества в соответствии с законом и договором за 1-3 семестры процесса обучения, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требовало выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, о чем по существу указывает в жалобе апеллянт.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2019 года отменить.

Дело по иску Ф.И.О.1 к ЧУ ВО МосАП о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда                                                          Р.Г. Рябченко