Решение по делу № 2а-2630/2019 от 07.08.2019

Дело № 2а-2630/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием административного истца Данилевской Е.С.,

представителя административного истца Данилевской Е.С. – Шерипова С.А.

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Ряхина А.Н.,

заинтересованного лица Данилевского Д.Е.

представителя заинтересованного лица КПК «Станичник» - Бояринцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилевской Е.С., в лице представителя Николенко С.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С., УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений, акта ареста имущества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Данилевская Е.А., в лице представителя Николенко С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С., УФССП России по Волгоградской области о признании действий и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указывая, что 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 88126/18/34040-ИП на основании исполнительного листа ФС 025773603, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № 2-882/2018. Предмет исполнения: определить способ реализации земельного участка и расположенного на нем дома, расположенных по адресу <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость земельного участка в размере 100000 рублей и определена начальная стоимость нежилого дома в размере 50000 рублей, и взыскать с Данилевской Е.С. в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № 2017/146 от 17.10.2017 в размере 124258 рублей 88 копеек. При ознакомлении с материалами дела 18 июля 2019 года, было выявлено, что 07 февраля 2019 года по акту передачи арестованного имущества на торги, имущество в виде земельного участка и нежилого дома передано на реализацию специализированной организации по первоначальной стоимости на сумму 150000 рублей. Однако 19 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С. стоимость имущества снижена на 15%. 23 апреля 2019 года по акту приема-передачи имущества организатор торгов передал судебному приставу-исполнителю Гирниченко С.С. имущество после снижения цены на 15%. Судебным приставом-исполнителем Гирниченко С.С. было предложено взыскателю КПК «Станичник» оставить не реализованное имущество должника за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанное в постановлении об оценке имущества должника. 30 мая 2019 года было вынесено постановление о передачи реализованного в принудительном порядке имущества должника Данилевской Е.С. взыскателю КПК «Станичник» и данное имущество по акту о передачи нереализованного имущества должника было передано взыскателю. Считают постановление № 334040/19/433378 от 30 мая 2019 года незаконным, поскольку отсутствовал фактический арест нежилого дома, его передача на реализацию и передача взыскателю. 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Гирниченко С.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В опись имущества был включен нежилой дом площадью 10 кв.м., считают, что данный акт составлен без фактического выхода на объект, указывают на то, что нежилой дом был переоборудован в жилое помещение за счет перестройки, в связи, с чем площадь дома увеличилась. Считают, что акт об аресте был составлен на несуществующий объект. Имущество переданное взыскателю по стоимости ниже установленной стоимости. Судебный пристав – исполнитель Гирниченко С.С. передала имущество взыскателю по стоимости ниже 40 %, установленной решением суда.

Просит суд признать незаконным постановление от 30 мая 2019 года № 34040/19/433378 судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Признать незаконными действия выраженные подписанием акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 мая 2019 года.

Впоследствии 18 сентября 2019 года административным истцом Данилевской Е.С подано заявление об увеличении административных исковых требований, в котором административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать постановление о наложении ареста от 12 сентября 2018 года и акт ареста имущества от 12 сентября 2018 года незаконными, признать все последующие действия незаконными, вынесенными с нарушением норм права, в том числе акт передачи арестованного имущества на торги от 08 февраля 2019 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 19 марта 2019 года, предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества от 30 мая 2019 года. При этом административный истец указала, что она обращалась в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП. Однако в 10-ти дневный срок ответ не получила, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Данилевская Е.С. не знала об аресте имущества. В материалах дела отсутствует заявление взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя о желании оставить имущество за собой. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона и не передал в месячный срок предмет ипотеки, в связи с чем ипотека прекратилась и судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество взыскателю.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Тучкова М.Н.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Данилевский Д.А.

Административный истец Данилевская Е.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления. Признать незаконным постановление от 30 мая 2019 года № 34040/19/433378 судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Признать незаконными действия выраженные подписанием акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 мая 2019 года. Признать постановление о наложении ареста от 12 сентября 2018 года и акт ареста имущества от 12 сентября 2018 года незаконными, признать все последующие действия незаконными, вынесенными с нарушением норм права, в том числе акт передачи арестованного имущества на торги от 08 февраля 2019 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 19 марта 2019 года, предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества от 30 мая 2019 года.

Представитель административного истца Данилевской Е.С. – Шерипов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных административных требований, просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления. Признать незаконным постановление от 30 мая 2019 года № 34040/19/433378 судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Признать незаконными действия выраженные подписанием акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 мая 2019 года. Признать постановление о наложении ареста от 12 сентября 2018 года и акт ареста имущества от 12 сентября 2018 года незаконными, признать все последующие действия незаконными, вынесенными с нарушением норм права, в том числе акт передачи арестованного имущества на торги от 08 февраля 2019 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 19 марта 2019 года, предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества от 30 мая 2019 года.

Представители административного истца Данилевской Е.С. – Николенко С.А. и Кальянов А.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Данилевской Е.С. подано суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко С.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока для подачи административного искового заявления в суд, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства Данилевская Е.С. получила 13 сентября 2018 года. Сама Данилевская Е.С. в судебном заседании пояснила, что об аресте земельного участка и дома ей стало известно в сентябре 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В., к которому она пошла сразу как увидела приклеенное на ее имуществе требование судебного пристава-исполнителя. Кроме того 18 июля 2019 года представитель Данилевской Е.С. ознакомился с исполнительным производством в полном объеме, и произвел фотографирование всех необходимым документов имеющихся в исполнительном производстве, иск подан 07 августа 2019 года, со значительным пропуском срока. Каких либо уважительных причин пропуска срока не заявлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Ряхин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока для подачи административного искового заявления в суд, указав, что судебный пристав – исполнитель совершала действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо Данилевский Д.Е., в судебном заседании просил заявленные административные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица КПК «Станичник» - Бояринцев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд. Так же на поставленные вопросы пояснил, что КПК «Станичник» во вторых торгах участие не принимал. КПК «Станичник» сразу после получения предложения, дал свое согласие на принятие имущества в счет погашения задолженности.

Заинтересованное лицо Макарявичус И.В. (собственник спорного имущества в настоящее время), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Данилевской Е.С. не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что административный истец Данилевская Е.С. на основании договора купли-продажи от 02 августа 2017 года являлась собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и нежилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Волгоградской области с 14 августа 2017 года

Согласно договора об ипотеки № 2017/18 от 17 октября 2017 года Данилевская Е.С. передала КПК «Станичник» в залог предмет ипотеки: земельный участок расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и нежилого дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

30 мая 2018 года решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда исковые требования КПК «Станичник» к Данилевской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Решением постановлено: «Взыскать с Данилевской Е.С. в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № 2017/146 от 17 октября 2017 года в размере 122192 рубля 88 копеек, из которых: сумма основного долга – 85000 рублей, проценты за пользование займом – 32192 рубля 88 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 96 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 4447 рублей00 копеек, а всего 128706 рублей 91 копейка.

Определить способ реализации земельного участка и расположенного на нем дома, расположенных по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 100000 рублей 00 копеек.

Определить начальную продажную стоимость нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50000 рублей 00 копеек.»

Решение вступило в законную силу.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 025773603 от 01 августа 2018 года, выданного 03 сентября 2018 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 88126/18/34040-ИП. Предмет исполнения: взыскать с Данилевской Е.С. в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № 2017/146 от 17.10.2017 в размере 124258 рублей 88 копеек. Определить способ реализации земельного участка и расположенного на нем дома, расположенных по адресу <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную стоимость земельного участка расположенного по адресу <адрес> в размере 100000 рублей. Определить начальную стоимость нежилого дома, расположенного по адресу <адрес> в размере 50000 рублей.

В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Данилевской Е.С. 13 сентября 2018 года лично под роспись у судебного пристава-исполнителя.

Соответственно Данилевская Е.С. доподлинно знала о состоявшемся в отношении нее решении суда и о возбуждении на основании исполнительного листа исполнительного производства с 13 сентября 2018 года и в течении 5 дней добровольно не исполнила требование исполнительного документа.

На основании статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" определено: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Часть 2 этой же нормы права гласит: начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В рамках указанного исполнительного производства № 88126/18/34040-ИП судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, 12 сентября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество:

- земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 100000 рублей;

-Нежилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 50000 рублей

В отношении арестованного имущества установлен порядок хранения с правом беспрепятственного пользования до реализации имущества. Имущество передано на ответственное хранение Данилевской Е.С., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2018 года направлены в адрес Данилевской Е.С. 17 сентября 2018 года, о чем имеется копия реестра почтовой корреспонденции.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении оспариваемого акта ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста, соответствуют положениям ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем и постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ему законом полномочий; акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все необходимые в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и реквизиты, составлен судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в пределах предоставленных полномочий. Арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2018 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2018 года не усматривается.

В своих доводах административный истец указывает, что постановление о наложении ареста на имущество является незаконным и подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2018 года незаконными, как и сам акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, поскольку наложение ареста на имущество происходило в отсутствие самого должника.

Данные доводы суд отвергает, поскольку судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу: <адрес>, дверь дома никто не открыл, исполнительные действия были проведены с участием представителя взыскателя КПК «Станичник» Пасечник Д.А., а так же в присутствии двух понятых, судебный пристав-исполнитель жилой дом не вскрывал, в связи с чем обязательное участие должника в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы Данилевской Е.С. о том, что выхода по адресу не было, а акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отделе на основании документов, суд не принимает во внимание, поскольку сама Данилевская Е.С. в судебном заседании пояснила, что узнала о выходе судебных приставов по адресу нахождения ее имущества, прочитав приклеенное на ее имуществе требование судебного пристава-исполнителя, после чего явилась к судебному приставу-исполнителю на прием.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, которого нет, поскольку арест наложен на нежилой дом <данные изъяты>., а по факту помещение является жилым с площадью <данные изъяты> кв.м., суд не принимает во внимание, поскольку доводы фактически направлены на оспаривание ранее состоявшегося решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 мая 2018 года. При этом суд учитывает, что в обязанности судебного пристава – исполнителя не входит установление назначения объекта, расположенного по указанному в исполнительном документе адресу и производство его замеров.

Поскольку должником по исполнительному производству извещенной надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, меры по погашению взысканной решением суда задолженности по договору займа не были предприняты, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на заложенное имущество с составлением акта о наложении ареста и вынесении постановления о наложении ареста на имущество.

Таким образом, оснований к признанию действий судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, а так же оснований к признанию незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2018 года и акта о наложении ареста (описи имущества) - не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области был вынесен акт передачи арестованного имущества на торги. Имущество принято специализированной организацией ООО «Арсенал», при этом судебным приставом – исполнителем была принята и указана в акте начальная продажная цена имущества должника, установленная решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2018 года, а именно:

- земельный участок, расположенный г. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 100000 рублей;

-нежилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 50000 рублей.

Информационным сообщением от 15 февраля 2019 года специализированная организация ООО «Арнал» сообщило о проведении ДД.ММ.ГГГГ первичных торгов на арестованное имущество, а именно:

- земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 100000 рублей;

-нежилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 50000 рублей.

Согласно протоколу №1/4 от 18 марта 2019 года торги арестованного имущества признаны несостоявшимися. На сайте организатора было размещено сообщение, что имущество в месячный срок реализовано не было и о проведении повторных торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

19 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, расположенных по адресу <адрес> на 15%, и установлена цена:

- земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 85000 рублей;

-нежилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 42 500 рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С. о снижении цены имущества от 19 марта 2019 года, направлена в адрес должника Данилевской Е.С. 21 марта 2019 года, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции.

Информационным сообщением № 36 от 29 марта 2019 года ООО «Арнал» сообщил о проведении 23 апреля 2019 года повторных торгов на арестованное имущество, а именно:

- на земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и нежилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и определена в размере 127500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Гирниченко С.С. должнику Данилевской Е.С. и взыскателю КПК «Станичник» было направлено уведомление о проведении повторных публичных торгов арестованного имущества, назначенные на 23 апреля 2019 года. Данное уведомление было направлено заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 17 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года, в связи с тем, что торги не состоялись, специализированная организация ООО «Арнал» по акта приема-передачи (возврата) имущества, передала в государственный орган в лице судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области принял имущество нереализованное на повторных публичных торгах.

Копия акт приема – передачи (возврата) имущества от 23 апреля 2019 года направлена в адрес должника Данилевской Е.С. 26 апреля 2019 года, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Гирниченко С.С. взыскателю КПК «Станичник» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника Данилевской Е.С. за собой, судебным приставом-исполнителем Гирниченко С.С. установлена цена на арестованное имущество:

- земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 75000 рублей;

-нежилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 37500 рублей.

После получения согласия судебным приставом-исполнителем Гирниченко С.С. 30 мая 2019 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 мая 2019 года, взыскателю КПК «Станичник» переданы:

- земельный участок, расположенный г. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 75000 рублей;

-нежилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 37500 рублей.

Копия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 мая 2019 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 мая 2019 года, направлены в адрес должника Данилевской Е.С. 05 июня 2019 года, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Гирниченко С.С. вынесено постановление о снятии ареста с имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 100000 рублей;

- нежилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и стоимость земельного участка определена в размере 50 000 рублей.

10 июня 2019 года КПК «Станичник» подало заявление о государственной регистрации права переданного имущества.

18 июля 2019 года на основании договора купли-продажи земельный участок, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №

и дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № переданы покупателю Макарявичус И.В., за которым зарегистрировано право собственности.

Таким образом, из обстоятельств дела, следует, что обращение взыскания на указанные выше нежилой дом и земельный участок, принадлежащие на день обращения взыскания должнику Данилевской Е.С. произведено должностным лицом на основании вступившего в силу судебного решения, которым, в том числе, установлена начальная продажная цена этой недвижимости, предмет залога передан в орган, в компетенцию которого входит право проводить торги по данному виду имущества.

Обращение взыскание на заложенное имущество проведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника (истца), доводы истца о нарушении должностными лицами службы судебных приставов процедуры реализации имущества с торгов и необоснованного снижения цены несостоятельны, поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для проведения самостоятельной оценки имущества, а также определение предмета взыскания; право судебного пристава-исполнителя снижать начальную продажную стоимость имущества после признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, по передаче арестованного имущества на торги, снижению цены, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

При этом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать на торги нежилой дом и земельный участок и в последующем передавать данное имущество взыскателю как нереализованное на торгах, поскольку она произвела оплату задолженности в размере 80300 рублей 00 копеек, суд не берет во внимание на основании следующего.

Действительно, согласно приходного кассового ордера, 20 сентября 2018 года должник по исполнительному производству Данилевская Е.С. внесла в кассу КПК «Станичник» в счет погашения задолженности по договору займа № 2017/146 сумму в размере 80300 рублей, из которых: 65223 рублей 00 копеек в счет погашения процентов и штрафов, а 15077 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по основному долгу.

Однако копию квитанции об оплате части задолженности, предоставила в службу судебных приставов лишь 11 июля 2019 года, что подтверждается копией заявления от 11 июля 2019 года о приобщении к исполнительному производству копии квитанции.

Таким образом сведении об оплате части долга в размере 80300 рублей 00 копеек поступили в службу судебных приставов после проведения торгов и передачи нереализованного имущества должника взыскателю. При этом задолженность в полном объеме должником не погашена и по настоящее время.

Так же не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества от 30 мая 2019 года и действия судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Пунктами 12 и 13 статьи 87 указанного Закона предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

23 апреля 2019 года состоялись повторные публичные торги при снижении судебным приставом-исполнителем цены имущества на 15%, которые признаны также несостоявшимися.

Из материалов дела усматривается, что данных об участии КПК «Станичник» во вторых торгах не имеется, КПК «Станичник» выразило свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой сразу после того, как ему стало известно о наличии данного предложения от судебного пристава, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.

Также законодательство об исполнительном производстве напрямую не предусматривает обязанности судебного пристава сообщать должнику о направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

Расширительно толкуя положения п. 17 ч. 1 ст. 24 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец не принимает во внимание положения ч. 2 ст. 227 КАС РФ из которых следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу установлено не было.

Не извещение административного истца о направлении предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества должника за собой не повлекло нарушение прав административного истца.

Доказательств обратного административным истцом не приведено.

Так же суд учитывает, что после получения нереализованного имущества в счет погашения задолженности, взыскателем была произведена регистрация права собственности на данное имущество за собой, с последующей продажей данного имущества гражданину Макарявичус И.В., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах избранный Данилевской Е.С. способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки прекратились, а имущество перешло в собственность третьих лиц.

Учитывая вышеизложенные положения закона об исполнительном производстве, установленные по делу значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом, постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2018 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2018 года, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 34040/19/433378 от 30 мая 2019 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 19 марта 2019 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 08 февраля 2019 года, предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества от 30 мая 2019 года, не могут быть признаны незаконными и подлежащими отмене, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в подписании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 мая 2019 года, по составлению акта передачи арестованного имущества на торги от 08 февраля 2019 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 мая 2019 года, по снижению цены переданного на реализацию имущества от 19 марта 2019 года, по предложению взыскателю об оставлении нереализованного имущества от 30 мая 2019 года - не могут быть признаны незаконными, поскольку действия совершены и постановления вынесены уполномоченными на это должностными лицами в пределах полномочий предоставленных этим лицам по возбужденному исполнительному производству, и в соответствии с требованиям ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя действиями административных ответчиков, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, разрешая административные исковые требования Данилевской Е.С., судом принято во внимание, что в силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

Из текста административного иска следует, что административный истец Данилевская Е.С., узнала о предполагаемом нарушенном праве только 01 августа 2019 года, при повторном посещении службы судебных приставов Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, поскольку 18 июля 2019 года представителю истца были не в полном объеме представлены материалы исполнительного производства, что так же усматривается из ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем, в судебном заседании на поставленные вопросы Данилевская Е.С. пояснила, что об аресте ее имущества ей стало известно в сентябре 2018 года, о реализации ее имущества стало известно в конце мая 2019 года, после чего она 11 июля 2019 года подала заявление в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области с ходатайством приобщить копию квитанции о частичном погашении задолженности.

Так же судом установлено, что представитель административного истца Данилевской Е.С. – Николенко С.А., действующий в интересах и по поручению Данилевской Е.С., ознакомлен с исполнительным производством № 88126/28/34040-ИП, 18 июля 2019 года, о чем имеется его роспись в листе ознакомления. Никакого указания в данном листе не содержится о том, что представитель административного истца был ознакомлен с материалами исполнительного производства не в полном объеме, а ознакомился в полном объеме только 01 августа 2019 года.

Следовательно, о предполагаемом нарушенном праве и об оспариваемых действиях (бездействия), постановлений и акте, административному истцу стало бесспорно известно 18 июля 2019 года, следовательно, срок для подачи административного иска истек 28 июля 2019 года.

Административное исковое заявление подано в суд, через приемную суда 07 августа 2019 года, то есть со значительным пропуском срока.

Материалы административного дела и исполнительное производство не содержат каких-либо достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность Данилевской Е.С. лично, либо через представителя, своевременно обратиться в суд по изложенным ею в административном иске основаниям, в связи, с чем оснований для применения части 7 статьи 219 КАС РФ судом не усматривается.

При этом доводы административного истца о том, что срок подачи административного иска подлежит восстановлению, так как ею подавалась жалоба в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на которую до настоящего времени ответ не поступил, суд отвергает, поскольку поданное 11 июля 2019 года заявление Данилевской Е.С. по своей форме и содержанию не является жалобой в порядке подчинения, так как не содержит требований о признании действий (бездействия) должностного лица, либо постановления незаконными, а лишь констатирует факт оплаты части задолженности, что просит учесть при дальнейших действиях по исполнительному производству.

Действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н. по рассмотрению (не рассмотрению) данного заявления, не подлежат судебной оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, истечение срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Данилевской Е.С., в лице представителя Николенко С.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С., УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений, акта ареста имущества незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного истца Данилевской Е.С., в лице представителя Николенко С.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С., УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений, акта ареста имущества незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Костюк И.И.

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 сентября 2019 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 октября 2019 года.

Судья: Костюк И.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>