Решение по делу № 33-6721/2019 от 16.05.2019

Судья Бадоян С.А. Дело № 33-6721/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2019 года

по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак №, под управлением Исайчевой Э.С. и Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением Слоевой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения было отказано с указанием на то, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Слоевой Е.Н.

Истец не согласен с выводом ответчика о вине Слоевой Е.Н. в ДТП. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 147 310 рублей 78 коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 200 000 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 473 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой технической экспертизы 12 000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» за услуги эксперта 6 000 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований и взыскании суммы ущерба в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд в нарушении норм процессуального права, положил в основу решения не достоверные доказательства, о стандартном ограничении скорости в месте ДТП 60 километров час, вместе с тем, в указанном месте действует знак зона ограничения максимальной скорости 40 км/ч.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, в зависимости от степени вины каждого водителя и разрешается вопрос о возмещении им вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО11 автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО10, и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: водителя ФИО10 - в ООО Страховая компания «Московия», водителя ФИО8 – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, извещения о ДТП) рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, допущенного водителем ФИО8, которая при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, по результатам которой определением от того же числа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ.

Момент ДТП зафиксирован на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, лит.1, которая получена истцом в ООО Частное охранное предприятие «НОКС» и приобщена на носителе информации к материалам дела (т.1 л.д.224).

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В результате проведенного исследования было установлено, что в причинной связи с фактом произошедшего происшествия с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО8, не соответствовавшие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля Toyota RAV 4 ФИО10 предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим происшествием, с технической точки зрения не имеется.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза

Согласно полученному заключению эксперта водитель автомобиля Toyota RAV 4 ФИО10 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan под управлением ФИО8 в случае применения торможения в момент начала выполнения маневра левого поворота последним, двигаясь с наибольшей разрешенной скоростью на участке происшествия – 40 км/ч (исходя из условий поставленного судом вопроса и фактического наличия на момент производства экспертизы дорожного знака ограничения скорости движения на участке происшествия), с учетом вида, уклона и возможного состояния дорожного покрытия на момент происшествия.Анализируя действия водителя ФИО8 в данной дорожной ситуации по результатам изучения видеозаписи происшествия, объяснений водителей и выводов эксперта, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ее действиях усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 перед выполнением маневра поворота налево не заняла соответствующее маневру крайнее положение на проезжей части дороги и не убедилась в безопасности маневра, создав опасность для движения автомобиля под управлением ФИО10, которая находилась в данный момент на встречной полосе дороги, совершая обгон автомобиля под управлением ФИО8 без нарушения Правил дорожного движения. Как установил эксперт в ходе проведения экспертизы, обгон ФИО10 начала до того, как ФИО3 начала маневр поворота налево, следовательно ФИО3 перед выполнением поворота должна была убедиться в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, могла увидеть автомобиль под управлением ФИО10 и остановить свой маневр, предотвратив тем самым столкновение автомобилей.

При этом не доказано также, что водитель ФИО3 заблаговременно до начала маневра подавала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Поскольку маневр ФИО8 создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО10, действия последней проверялись на предмет соответствия пункту 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По утверждению ФИО8 участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне действия дорожного знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» с ограничением 40 км/ч.

Третье лицо ФИО10 отрицала наличие указанного знака в день ДТП, поскольку он появился позднее.

На запрос суда о предоставлении схемы установки дорожных знаков 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» и 5.32 «Конец зоны с ограничением максимальной скорости» на участке <адрес> между домом №а и АЗС № «Терминал» МКУ «Центр организации дорожного движения <адрес>» сообщает, что в соответствии с установленными дорожными знаками максимальная разрешенная скорость в зоне действия знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» составляет 40 км/ч. Указанные дорожные знаки 5.31 и 5.32 были установлены в период до 2012 года. Восстановление дорожного знака 5.31 было осуществлено подрядной организацией СМЭУ ГУВД ФИО2 <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – МБУ «СМЭУ») в соответствии с предписанием ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. Возможные причины пропажи восстановленного дорожного знака МКУ «ЦОДД» не известны (т.2 л.д. 97-98).

Отдел ГИБДД Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду по запросу суда о предоставлении информации по выявлению нарушений в установке дорожного знака 5.31 на участке дороги по <адрес> около <адрес>А при движении по направлению от <адрес> в сторону <адрес> сообщает, что в адрес отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду из Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО2 <адрес> в августе 2018 года поступило обращение гражданина Белянина Дмитрия по вопросу восстановления дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на ул. <адрес> в сторону <адрес> во внимание, что на данном участке дороги органами местного самоуправления ранее были введены ограничения по скорости движения транспортных средств 40 км/ч (знаки были установлены со стороны <адрес> и со стороны <адрес>) МКУ «Центр организации дорожного движения <адрес>» было выдано предписание на восстановление дорожного знака со стороны <адрес> (т.2 л.д. 123).

Согласно текста обращения гражданина ФИО12, которое предоставлено в суд отделом ГИБДД Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду, дорожный знак, ограничивающий скорость на данном участке дороги, отсутствует с 2014 года (т.2 л.д. 125).

Кроме этого, третьим лицом ФИО10 в дело предоставлены фотографии участка <адрес>, размещенные на сайте Google Карты ДД.ММ.ГГГГ, на которых также дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств, отсутствует.

Из изложенного следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по направлению движения автомобилей участников ДТП знак ограничения скорости 40 км/ч отсутствовал, следовательно, участники дорожного движения должны были соблюдать требование пункта 10.2 Правил дорожного движения, которым установлено ограничение скорости движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО10 до начала торможения двигался с разрешенной скоростью 56 км/ч, при этом при данной скорости движения водитель ФИО10 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в ее действиях отсутствует.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу, что учитывая отсутствие вины водителя ФИО10 за причинение ущерба ФИО1, страховой компанией АО «СОГАЗ» правомерно отказано в страховом возмещении, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения не установлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой технической экспертизы являлись производными от требования о взыскании страхового возмещения, для их удовлетворения основания также отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о действовавшем в месте ДТП стандартном ограничении скорости сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств, представленных сторонами и полученными судом.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в жалобе истца ФИО1 доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи