Решение по делу № 2-1921/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи         Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания     Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пюрбеева Олега Дорджиевича к Тюрбееву Анатолию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Пюрбеев О.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 мая 2016 года между ним и Тюрбеевым А.С. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику в срок до 20 ноября 2016 года 100 000 руб. по 20% годовых, что подтверждается распиской. Сумма задолженности на 20 ноября 2016 года составляла 110 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истцом была направлена претензия, но ответчика в почтовое отделение не явился. Считает, что в связи с неисполнением Тюрбеева А.С. обязательств по уплате денежных средств он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 3 июня 2019 года. Просит взыскать с Тюрбеева А.С. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., проценты по расписке в сумме 60 952 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 007 руб. 06 коп., юридические услуги в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец Пюрбеев О.Д. и его представитель Басаева А.В. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Тюрбеев А.С. не явился. Согласно сведениям официального сайта Почты России по состоянию на 24 июня 2019 года извещение суда ожидает адресата в месте вручения. Согласно представленной адресной справки Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия следует, что Тюрбеев А.С. убыл по решению суда от 9 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес истца не поступало. Предъявляя иск в суд, истец в иске указал известные ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по последнему известному месту жительства, указанному Тюрбеевым А.С. как адрес его фактического проживания, направлялись извещения о рассмотрении дела.

Учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд признает Тюрбеева А.С. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно расписке от 16 мая 2016 года Тюрбеев А.С. получил от Пюрбеева О.Д. в долг денежные средства в общей сумме 100 000 руб., под 20% годовых на срок 6 месяцев до 20 ноября 2016 года, с ежемесячным погашением. Сумма возврата на 20 ноября 2016 года составляла 110 000 руб. с учетом процентов.

Учитывая, что заключение договоров займа и передача денежных средств подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суд, на основании вышеуказанных норм права, находит исковые требования подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащими взысканию с ответчика заемные денежные средства в размере 100 000 рублей, а также взыскание процентов за пользование займом в размере 60 952 руб. 02 коп. за период с 17 мая 2016 года по 3 июня 2019 года.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предложенный истцом расчет суммы процентов, суд полагает его основанным на правильном применении норм материального права, осуществленным с учетом изменений ставки рефинансирования, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 007 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 июня 2019 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, поскольку исполнителем – Аккочкаровым Р.Р., составлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, которое не представляет, по мнению суда, особой сложности. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 3 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 3 июня 2019 года Пюрбеев О.Д. при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 18 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пюрбеева Олега Дорджиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрбеева Анатолия Сергеевича денежные средства по договору займа в размере 110 000 руб., проценты в размере 60 952 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 007 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 18 коп.

В остальной части иска Пюрбееву Олегу Дорджиевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.