Решение по делу № 2-647/2020 от 28.01.2020

№ 2-647/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2020 по иску Атутовой Надежды Павловны к Задиренко Елене Эдуардовне, Тузикову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Атутова Н.П. просила взыскать с Задиренко Е.Э. материальный ущерб в размере 523 400,00руб., упущенную выгоду в размере 216000,00 руб., в обоснование указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден ее автомобиль ..., государственный номер ..., находящийся на момент ДТП под управлением Кожевникова А.В. Лицом, виновным в ДТП является Тузиков В.В., управлявший принадлежащим Задиренко Е.Э. автомобилем ... государственный номер .... Просила взыскать Задиренко Е.Э., как собственника автомобиля, допустившей к управлению автомобилем Тузикова В.В., состоящего на учете в РПНД с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов», не обеспечив страхование гражданской ответственности при управлении принадлежащим ей автомобилем, причиненный материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ...с, в размере 523400,00 руб., ссылаясь на установленную постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вину Тузикова В.В., допустившего нарушение п.13.8 ПДД РФ. Также просила взыскать с Задиренко Е.Э. убытки в виде упущенной выгоды в размере 216000,00 руб., ссылаясь на утрату в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты продажи автомобиля) возможности получения арендных платежей от сдачи автомобиля в аренду для осуществления автомобильных перевозок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тузиков В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожевников А.В.

В судебное заседание истец Атутова Н.П. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Киселев А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, считает Задиренко Е.Э. надлежащим ответчиком по делу, которая должна нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку не обеспечив страхование гражданской ответственности при управлении принадлежащим автомобилем, допустила к управлению автомобилем состоящего на учете в РПНД с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов» Тузикова В.В., право которого на управление транспортными средствами которого прекращено в судебном порядке. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Задиренко Е.Э. не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание ответчик Тузиков В.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебное заседание третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевников А.В.не явился, извещен надлежаще.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, дело рассмотрено по правилам заочного производства в порядке гл.22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из смысла приведенного выше правового регулирования, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ... в результате ДТП с участием двух автомобилей поврежден автомобиль истца государственный номер ..., за управлением которым находился Кожевников А.В. Лицом, виновным в ДТП, признан Тузиков В.В., управлявший принадлежащим Задиренко Е.Э. автомобилем государственный номер ....

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Тузиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.13.8 ПДД РФ при управлении автомобилем государственный номер ..., назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ, прекращено право управления транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тузикову В.В. до устранения медицинских противопоказаний. В ходе рассмотрения данного административного дела судом установлено, что в отношении Тузикова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ комиссией РПНД принято решение о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами в связи с диспансерным наблюдением с диагнозом « пагубное употребление каннабиоидов» в связи со стойкой ремиссией.

Согласно карточке учета ТС автомобиль государственный номер ... значится на регистрации за Задиренко Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль ... государственный номер ... поврежден. Согласно экспертному заключению ...с от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составил 523400,00 руб., с учетом износа – 343300,00 руб.

Поскольку Задиренко Е.Э., как собственник транспортного средства, не представила достоверных доказательств, освобождающих ее от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда она являлась законным владельцем источника повышенной опасности, и, как следствие, лицом, обязанным возместить вред истцу, и признает Задиренко Е.Э. лицом, обязанным возместить ущерб истцу. Оснований для удовлетворения требований к ответчику Тузикову В.В. суд не усматривает.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Динамо Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы и считает вышеназванное заключение эксперта отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства, по которым вышеназванное заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в ее пользу суммы ущерба в размере 523400,00 руб. с ответчика Задиренко Е.Э. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должна была представить доказательства того, что в результате причинения ей имущественного вреда нарушено ее право на получение дохода в указанном размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... государственный номер В 855 ХА38 продан истцом, до продажи - на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Кожевниковым А.В. передала последнему автомобиль для осуществления пассажирских перевозок, арендная плата согласована сторонами в размере 2000,00 руб. в день.

Между тем, из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и других материалов дела не следует, что автомобиль использовался для пассажирских перевозок. Факт заключения договора и дополнительного соглашения с расписками в получении денежных средств от Кожевникова А.В., а также то обстоятельство, что при страховании гражданской ответственности истец предоставил право управления транспортным средством неопределенному кругу лиц ( л.д.45), не может служить доказательством осуществления деятельности фактически, поскольку с достоверностью не подтверждают факт осуществления перевозок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика Задиренко Е.Э. в пользу истца упущенной выгоды в размере 216000,00руб. суд не усматривает.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Задиренко Е.Э. в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 8430,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атутовой Надежды Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Задиренко Елены Эдуардовны в пользу Атутовой Надежды Павловны материальный ущерб в размере 523 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Задиренко Елены Эдуардовны в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8430,00 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п\п Власова И.К.

...

...

...

...