Решение по делу № 2-114/2017 (2-4234/2016;) от 15.12.2016

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием:

помощника прокурора города Ноябрьск Юрьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Ноябрьска в интересах РамазановойСН к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Ноябрьск, действуя в интересах РамазановойСН, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее - ООО «Строительно-Монтажная Компания») о взыскании заработной платы в размере 715 067 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указано, что с 1 января 2014 года по 01 февраля 2016 года Рамазанова С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительно-Монтажная Компания» в должности .... Однако после увольнения окончательный расчёт с работником произведён не был, за Обществом осталась невыплаченная задолженность по заработной плате в размере 715 067 рублей. Ввиду того, что ответчиком длительное время заработная плата не выплачивается, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Рамазанова С.Н. участия не принимала, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала.

Помощник прокурора г. Ноябрьск на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажная Компания» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. От конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажная Компания» Вардругиной Л.З. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагала размер компенсации морального вреда завышенным. Также заявлено о пропуске истцом срока обращения за разрешением настоящего трудового спора. Полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, за период с декабря 2015 года по день увольнения.

Выслушав процессуального истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рамазанова С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительно-Монтажная Компания» в период с 1 октября 2012 года по 01 февраля 2016 года, с 1 января 2014 года – в должности ..., что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора (л.д. ...).

Как следует из справки № 4 от 28.01.2016 г., выданной ООО «Строительно-Монтажная компания», у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 715 067 рублей (л.д. ...).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора г. Ноябрьска полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Согласно представленным стороной истца карточки сотрудника и расчетных листков за период с октября 2013 года по 1 февраля 2016 года, заработная плата Рамазановой С.Н. начислялась ежемесячно, но в полном размере не выплачена. Соответственно, работник рассчитывал на выплату причитающегося ему заработка вплоть до дня его увольнения – 1 февраля 2016 года. Однако и в день увольнения окончательный расчет с ним работодатель не произвел.

Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривались.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в размере 715 067 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ответчик допустил нарушение прав работника, а исполнение обязанности по выплате заработной платы законодателем не поставлено в зависимость от финансового состояния работодателя, требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 651 рубля ((715067 – 200000) х 1% + 5200 + 300), которая в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Ноябрьска, заявленные в интересах РамазановойСН, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в пользу РамазановойСН задолженность по заработной плате в размере 715 067 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 720 067 (семьсот двадцать тысяч шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» государственную пошлину в размере 10 651 (десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубля в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

...

...