Решение по делу № 33-977/2019 от 24.04.2019

Судья Шебзухов С.И..             Дело № 33-977         2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества <данные изъяты> в лице Адыгейского филиала на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Воитлева ФИО17 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу Воитлева ФИО18 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу Воитлева ФИО19 неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу Воитлева ФИО20 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу Воитлева ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу Воитлева ФИО22 расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО <данные изъяты> в доход муниципального образования «Кошехабльский район» (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея № ИНН № код ОКАТМО № номер счета №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Воитлева ФИО23 отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика САО <данные изъяты> Пилищукова ФИО24., представителя истца Воитлева ФИО25. Зуевой ФИО26., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

У С Т А Н О В И Л А :

Воитлев ФИО27 обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Адыгейский филиал САО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб по вине водителя ФИО28 управляющего автомобилем марки <данные изъяты> с государственный регистрационный номер Т №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № в САО <данные изъяты> Также был представлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой оценки в целях выявления обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих возмещению убытков.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в страховой выплате на основании назначенной САО <данные изъяты> трассологической экспертизы.

Считал отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным, так как повреждения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам административного дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО – выплате страхового возмещения. К претензии приложил оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>., согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (стоимость восстановительного ремонта с учетом. износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Однако в течение десяти календарных дней со дня поступления претензии ответчиком не было удовлетворено выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований. Страховщик также отказался ознакомить истца с результатами независимой экспертизы.

В целях восстановления нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная <данные изъяты> Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л. д. 42-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом его физического износа с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Основываясь на представленных документах (справка дорожно-транспортного происшествия, осмотр, материалы дела) эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения от одного дорожно-транспортного происшествия (л. д. 49).

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>). Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Основываясь на представленных документах (справка дорожно-транспортного происшествия, осмотр, материалы дела) экспертом сделан вывод о том, что все повреждения произошли от одного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием обоснования в заключении эксперта о соответствии повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в материалах административного дела, судом была назначена по делу повторная экспертизы, однако согласно заявлению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы.

Неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на дату подачи иска составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х 1 % х <данные изъяты> дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

Действиями ответчика САО <данные изъяты> ему нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с невыплатой страховой суммы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Воитлева ФИО29. по доверенности Зуева ФИО30. уточнила исковые требования и просила взыскать с САО <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Пилищуков ФИО31. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что если суд первой инстанции придет к мнению, что взыскание страхового возмещения, штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), является допустимым, несмотря на злоупотребления со стороны истца и надлежащее исполнение обязательств САО <данные изъяты> то просил снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций до максимально низких значений на усмотрение суда. Также снизить расходы на оплату услуг представителя до минимально возможного.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Салатина ФИО32., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воитлеву ФИО33. в полном объеме отказать. Также просит назначить по делу повторную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в иске, просит решение в части взыскания расходов на независимую и судебную экспертизы изменить и принять решение о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воитлева ФИО34 по доверенности Зуева ФИО35. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Воитлев ФИО36. обратился в САО <данные изъяты>» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и письма САО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Воитлеву ФИО38. отказано в страховой выплате в связи с выводом экспертов о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неудовлетворением требований о страховой выплате Воитлев ФИО39. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником <данные изъяты> (л. д. 17-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Воитлева ФИО40 Зуева ФИО41. направила в САО <данные изъяты> претензию с требованием принять на исполнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение и возместить расходы на услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

После получения претензии САО <данные изъяты> страховую выплату Воитлеву ФИО42. не произвела.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО <данные изъяты> комплекс повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного механизма столкновений с автомобилем второго участника и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО43., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО44., тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО45., то есть страховой случай наступил.

Таким образом, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, сославшись на судебное экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая решение по существу, при заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                          Бзегежева Н.Ш.

Судьи                                     Сиюхов А.Р.

                                        Муращенко М.Д.