Решение по делу № 21-258/2019 от 04.07.2019

Судья Степанова Ю.С.                                                           Дело № 21-258/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                               23 сентября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Р.А. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.Р. № от 11 мая 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Р.А.,

установил:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции В.Р. № от 11.05.2019 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Р.А. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.06.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба Р.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, Р.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение судьи принято с нарушением положений п. 1.2, п. 14.1 ПДД РФ, с неправильным указанием в мотивировочной части данного решения редакции п. 14.1 ПДД РФ и его толкованием. При этом заявитель, ссылаясь на то, что учитывая установленные и не опровергнутые судом обстоятельства, а именно: отсутствие помех пешеходам, что свидетельствует о том, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, полагает, что обязанность уступить дорогу в рассматриваемом случае не возникла, в связи с чем оспариваемое событие правонарушения в понимании ст. 12.18, п. 14.1 и п. 1.2 ПДД РФ отсутствовало.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Старший лейтенант полиции В.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В силу п. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом анализ данного пункта ПДД РФ свидетельствует о том, что он указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, переходящего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

В силу п. 14.1 ПДД РФ преимущество в движении принадлежит пешеходу, в связи с чем водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан предоставить это преимущество, не продолжать движение, предприняв меры к предоставлению возможности пешеходу перейти проезжую часть.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он 11.05.2019 в 10 часов 50 минут при движении по <адрес>, управляя автомобилем марки РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Р.А. указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.05.2019, протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2019, которым должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, фотоматериалами, представленными заявителем при рассмотрении дела в районном суде.

При этом из объяснений Р.А., данных им в суде первой инстанции следует, что он, двигаясь по проезжей части, видел, что пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, несмотря на это, продолжил движение, полагая при этом, что не создаст помех в осуществлении пешеходу перехода проезжей части.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Р.А., не пропустившего пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть пользующегося преимуществом в движении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем он обосновано привлечен к административной ответственности.

Действия Р.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Р.А. к административной ответственности нарушена не была, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу В., не усматривается. Бремя доказывания судьями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что при проезде им пешеходного перехода пешеход не изменил ни траекторию, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 ПДД РФ им было выполнено, основан на ошибочном толковании положений статьи 12.18 КоАП РФ и пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решений.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенных к материалам данного дела фотоматериалов следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя Р.А. нерегулируемого пешеходного перехода пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ, однако водитель Р.А. управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив ему дорогу.

При таких обстоятельствах отсутствие помех в движении пешеходу, на что имеются ссылки в рассматриваемой жалобе, в силу приведенных выше положений не является юридическим значимым обстоятельством и не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Неверное толкование судьей районного суда положений п. 14.1 КоАП РФ при проверке доводов заявителя не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку это не повлекло неправильную квалификацию и оценку действий Р.А.

Другие доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получивших надлежащую оценку по правилам, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.Р. № от 11 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова