Решение по делу № 11-85/2017 от 18.07.2017

№ 11-85/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 4 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием ответчика Демиденко М.А.,

представителя ответчика Фалько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелиховой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шелиховой Е.С. к Демиденко М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шелихова Е.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 32 467 рублей, судебных издержек в размере 5 345 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Демиденко А.М. стал участником ДТП при обстоятельствах, установленных в решении Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Совершению ДТП способствовала грубая неосторожность ответчика Демиденко А.М. и его состояние опьянения. При этом в решении Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на 263 <адрес> Шелихова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № совершила наезд на пешехода Демиденко М.А. В результате ДТП Демиденко М.А. получил телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место наезда Шелиховой Е.С. на Демиденко М.А. находится на расстоянии 16,8 м от пешеходного перехода. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, при движении со скоростью 50 км/ч, 70 км/ч, а также при скорости 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до линии его движения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Из дубликата анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат анализа крови на этанол у Демиденко М.А. составил 2,7 промилле. Довод Демиденко М.А., что он был сбит в момент перехода проезжей части по пешеходному переходу, ничем не подтвержден и опровергнут представленными материалами дела. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела вина Шелиховой Е.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, в совершенном ДТП не установлена. Согласно результатам независимой оценки (экспертизы) размер вреда, причиненного в ДТП автомобилю истицы, с учетом износа заменяемых деталей на автомобиле истицы составил 32 467 рублей. Ответчик действий по добровольному заглаживанию вреда не предпринял. Сумма издержек, связанных с рассмотрением иска, составляет 5 345 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория» привлечено АО «Государственная страховая компания «Югория».

При рассмотрении дела мировым судьей, истец Шелихова Е.С., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ответчик Демиденко М.А., его представитель Фалько С.А. с требованиями не согласились, по основаниям изложенным в возражении.

Решением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении требований Шелиховой Е.С. к Демиденко М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 43 862,75 рублей и судебных расходов в размере 5 345 рублей, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ответчика Демиденко М.А. к Шелиховой Е.С. о возмещении ущерба в части требований к Шелиховой Е.С. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шелиховой Е.С. в пользу Демиденко М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С вышеуказанным решением не согласилась Шелихова Е.С., просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, влияющие на выводы суда, в частности, исследование обстоятельств дела произведено судом однобоко, суд изучил выводы следствия по материалам уголовного дела, но при этом не обосновал в решении, в силу каких причин он отверг следующие доказательства: схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место наезда Шелиховой Е.С. на Демиденко М.А. находится на расстоянии 16,8 м от пешеходного перехода; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в условиях данного происшествия водитель автомобиля, при движении со скоростью 50 км/ч, 70 км/ч, а также при скорости 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до линии его движения, в условиях данного происшествия водитель автомобиля<данные изъяты>, государственный знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения; из протоколов допроса свидетелей М., М.1 следует, что столкновение автомобиля и пешехода произошло за нерегулируемым пешеходным переходом; из протоколов допроса свидетелей Ч., К. следует, что к моменту приезда сотрудников МЧС пострадавший сидел на проезжей части не на пешеходном переходе, находясь в состоянии алкогольного опьянения; из протокола допроса Д. следует, что она не видела, где точно ее муж переходил дорогу. В судебном заседании она также пояснила, что не видела момент столкновения, на какой части дороги находился Демиденко М.А.; из дубликата анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что результат анализа крови на этанол у Демиденко М.А. составил <данные изъяты> промилле. При этом суд сослался на объяснение Демиденко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано заинтересованным лицом и не может являться в данном деле доказательством. Наличие причинно-следственной связи между действиями Демиденко М.А. и наступившими последствиями обусловлено грубой неосторожностью ответчика по настоящему делу и подтверждено решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Шелихова Е.С. не согласилась с дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, указав, что при вынесении дополнительного решения в нарушение требований ст.201 ГПК РФ размер таких судебных расходов ничем не обоснован, кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, в связи с подачей стороной истца апелляционной жалобы.

От ответчика Демиденко М.А. на апелляционную жалобу Шелиховой Е.С. поступили возражения, в которых просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обстоятельства ДТП были зафиксированы фотосъемкой, производившейся работниками ГИБДД на месте происшествия и отражены в протоколе осмотра места ДТП, ответчик соблюдал Правила дорожного движения, переходил дорогу по пешеходному переходу, в результате ДТП ему были причинены многочисленные телесные повреждения. Считает, что вина его в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует. Виновником ДТП является истец, что подтверждается и тем обстоятельством, что уголовное преследование в отношении нее за совершение ДТП не прекращено, уголовное дело направлено на расследование. К отчету, представленному истцом, ответчик относится критически, поскольку осмотр автомашины истца и подготовка отчета произведена спустя длительное время – через <данные изъяты> после ДТП, в отсутствие ответчика, не уведомленного о проведении такого осмотра. Кроме того, в заключении эксперта указано на наличие гораздо больших повреждений автомобиля истца, чем в протоколе осмотра места происшествия, составленном сразу после ДТП. Истцом не представлено доказательств о наличии виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением повреждением автомашины истца.

    Кроме того, от ответчика Демиденко М.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых просит дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку истцом нарушен порядок обжалования не вступивших в силу решений суда, а именно в нарушение ст.320 ГПК РФ истцом подана не апелляционная жалоба, а частная жалоба. В судебном заседании истцом требование ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов не оспаривалось, ходатайств об уменьшении размера судебных расходов истец не заявляла. Считает, что заявленное им требование о взыскании с истца судебных расходов законно и обоснованно, взысканный размер судебных расходов полностью соответствует обстоятельствам дела, с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий по данному делу.

Истец Шелихова Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционные жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без ее участия.

Ответчик Демиденко М.А., его представитель Фалько С.А. в суде апелляционной инстанции просили апелляционные жалобы Шелиховой Е.С. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, как того требует ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из чего следует, что при вынесении решения судья обязан дать оценку всем представленным доказательствам, результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, должны быть отражены в решении суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Так, решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шелиховой Е.С. в пользу Демиденко М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы – 8 000 рублей, всего взыскано 158 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Демиденко М.А. отказано.

При этом, в мотивировочной части вышеуказанного решения суда на л.д.64 содержатся следующие выводы:

«Довод Демиденко М.А., что он был сбит в момент перехода проезжей части по пешеходному переходу, ничем не подтвержден и опровергнут представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела вина Шелеховой Е.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, в совершенном ДТП не установлена».

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что Демиденко М.А., переходя проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности этого действия, что суд расценил как грубую неосторожность.

В силу изложенного доводы ответчика и его представителя о том, что Демиденко М.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть по пешеходному переходу не подлежат опровержению и повторному доказыванию.

При том, что в карте вызова скорой помощи зафиксировано, что Демиденко М.А. имеет запах алкоголя, прием алкоголя не отрицает.

Нельзя признать состоятельным и довод о том, что в наезде на Демиденко М.А. виновна Шелихова Е.С., поскольку отмена постановления о прекращении уголовного дела не означает установление ее вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 467 рублей.

Возражения ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, не соответствует повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, не убедительны для суда, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, что видно в постановлении о прекращении уголовного дела, автомобиль имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида.

Данные повреждения и нашли отражение в отчете эксперта и учтены при расчете причиненного ущерба.

Тогда как, доказательств, опровергающих факт наличия данных повреждений на автомашине истца после наезда на пешехода, иной размер причиненного этими повреждениями ущерба, суду не приведено, свой отчет не представлен.

Таким образом, между действиями Демиденко М.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца установлена причинно-следственная связь, и потому с него подлежит взысканию ущерб в размере 32 467 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика Демиденко М.А. в пользу истца подлежат расходы: за оценку восстановительного ремонта – 3 000 рублей, уведомление ответчика с просьбой принять участие в осмотре автомобиля – 645 рублей, за удостоверение доверенности – 1 700 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врио. нотариуса К1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела, суд относит расходы по проживанию истца в гостинице – 6 000 рублей, подтвержденные справкой-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по ГСМ по проезду в <адрес> и обратно – 4 658,25 рублей, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования Шелиховой Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика отсутствуют, потому дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49 205 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░