Решение по делу № 2-1355/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1355/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретере Ракисловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительное управление-2» к Еремину Сергею Владимировичу и Ереминой Екатерине Александровне о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве,

установил:

ООО «Строительное управление-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору № И2/28/89 участия в долевом строительстве от <дата>. Мотивировали требования тем, что истец является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> (по ГП), расположенного по строительному адресу: <адрес>. Договор № И2/28/89 участия в долевом строительстве от <дата> был заключен между сторонами на основании разрешения на строительство, выданного администрацией <адрес> 20.05.2016, срок действия до 06.03.2018, оформленного права собственности застройщика на земельный участок (договор купли-продажи от 22.06.2015). Согласно п.2.1.4 Договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 01.03.2019. В связи с рядом обстоятельств, не зависящих от воли сторон, застройщик был вынужден внести изменения в проектную документацию строящегося дома и получить новое разрешение на строительство. Проектной организацией был разработан новый проект, была проведена государственная экспертиза проектной документации, получено новое разрешение на строительство. Таким образом, многоквартирный жилой дом, изначально запроектированный как панельный с кирпичными вставками, по вновь утвержденной проектной документации стал полностью кирпичным. После утверждения и опубликования новой проектной документации квартира истцов сохранила свои проектные характеристики. Объект истцам не передан, т.к. дом не окончен строительством. Сроки, указанные в договоре, застройщик соблюсти не может по изложенным обстоятельствам. Застройщик дважды направлял участникам долевого строительства предложение заключить дополнительное соглашение к договору, проводил беседы по телефону и личные встречи. Во избежание конфликтных ситуаций застройщик предлагал истцам включить в стоимость объекта недвижимости газовый котел Baxi EcoHom 24F/Classic с адаптером или остекление лоджии, расторжение договора участия в долевом строительстве, ФИО2 пояснил, не заинтересован в разрешении сложившейся ситуации мирным путем.

Проект многоквартирного жилого дома был разработан проектным институтом ООО «Костромагорстрой» в 2015 году с учетом использования ЖБИ конструкций, производимых на предприятиях Костромагорстрой (ООО «СУ-6»). В виду кризисной ситуации создавшейся вокруг данного предприятия, отсутствии гарантий о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по производству и поставке ЖБИ конструкций, отсутствию аналогов материалов подходящих под требования проектного решения, застройщиком было принято решение о перепроектировании строящегося объекта недвижимости со всеми вытекающими последствиями (проектирование, госэкспертиза, получение новой разрешительной документации). Застройщик принял все возможные меры для реализации проекта, в противном случае объект строительства мог превратиться в долгострой, что неизбежно привело бы к появлению обманутых дольщиков. Указанные обстоятельства являются, по мнению истца, существенным изменением обстоятельств и соответствуют положениям ст.451 ГК РФ и являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что понуждение к заключению договора не соответствует требованиям закона. Ответчик пояснил также, что на момент внесения денег по договору участия в долевом строительстве он уже знал, что проект дома будет меняться с панельного на кирпичный, и тогда он спросил у менеджера по продажам, повлияет ли это на сроки сдачи дома в эксплуатацию, на что ему менеджер Романова Анастасия сказала, что сроки не передвинутся, дом сдадут вовремя. Но в мае 2017 им уже предложили заключить дополнительное соглашение. Если бы ему сразу сказали, что придется дом ждать три года, он изначально не стал бы заключать договор.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, прислала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Банк ВТБ 24 и Департамент строительства Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами 12.01.2017 был заключен договор № И2/28/89 участия в долевом строительстве, в соответствии с п.2.1.4 которого истец принял на себя обязательство передать ответчикам не позднее 01.03.2019 объект долевого строительства – квартиру № 89 общей площадью 64 кв.м в многоквартирном жилом доме № 2 (по ГП), по адресу: <адрес>, а ответчики, согласно разделу 4 договора, обязались оплатить стоимость объекта строительства в размере ...

Ответчики свои обязательства по договору исполнили, что подтверждается платежным поручением № от <дата> о перечислении ... со счета Ерёмина С.В. на счет ООО «СУ-2» (платеж по аккредитиву № от <дата>), нарушений договора ими не допущено.

Истец свои обязательства о передаче объекта строительства ответчикам в срок до 01.03.2019 не исполнил и обратился к ответчикам с письменными предложениями от 17.04.2017 и от 26.11.2018 о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве с переносом срока передачи объекта строительства (передачи ключей) до 01.03.2020.

В связи с отказом ответчиков от заключения дополнительного соглашения истец обратился с данным иском в суд, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что после заключения договора № И2/28/89 участия в долевом строительстве с ответчиками имело место существенное изменение обстоятельств, выразившееся в том, что первоначальный проект многоквартирного жилого дома был разработан проектным институтом ООО «Костромагорстрой» в 2015 году с учетом использования ЖБИ конструкций, производимых на предприятиях Костромагорстрой (ООО «СУ-6»), а в виду кризисной ситуации создавшейся вокруг данного предприятия, отсутствия гарантий о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по производству и поставке ЖБИ конструкций, отсутствию аналогов материалов подходящих под требования проектного решения, застройщиком было принято решение о перепроектировании строящегося объекта недвижимости со всеми вытекающими последствиями, в том числе с изменением срока передачи объекта строительства ответчикам до 01.03.2020.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истец, вступая в договорные отношения с ответчиками и другими дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и передачи объектов строительства дольщикам.

Более того, договор № И2/28/89 участия в долевом строительстве заключен сторонами 12.01.2017, тогда как из положительного заключения экспертизы измененной проектной документации дома (л.д.66) следует, что заявление о проведении негосударственной экспертизы данной проектной документации принято от заказчика ООО «Строительное управление-2» 09.01.2017, т.е. обстоятельства, в результате которых у истца возникла необходимость переноса сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объектов строительства дольщикам, были известны истцу на момент заключения договора с ответчиками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление-2» к Еремину Сергею Владимировичу и Ереминой Екатерине Александровне о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.