Решение по делу № 22-1815/2019 от 27.11.2019

Председательствующий – Бараченкова С.Н. (дело №1-123/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1815/2019

18 декабря 2019 года г.Брянск    

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Королевой Т.Г., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденной Незгуренко Е.А. и ее защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

потерпевшей <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Незгуренко Е.А. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 года, которым

Незгуренко Е.А., родившаяся <..>

осуждена:

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Незгуренко Е.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Незгуренко Е.А. под стражей с 23 ноября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски <...> и <...> Постановлено взыскать в солидарном порядке с Незгуренко Е.А. и Сазоненковой Т.Н. в счет возмещения имущественного вреда в пользу <...> 900 000 рублей, в пользу <...> - 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена Сазоненкова Т.Н., в отношении которой приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, <...> около 16 часов Сазоненкова Т.Н., Незгуренко Е.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из <...> в <...> принадлежащие <...> денежные средства в сумме 900 000 рублей, чем причинили последней имущественный ущерб в крупном размере.

Кроме того, <...> в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут Сазоненкова Т.Н. и Незгуренко Е.А. по предварительному сговору между собой тайно похитили из <...> в <...> принадлежащие <...> денежные средства в сумме 40 000 рублей, чем причинили потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Незгуренко Е.А. вину не признала, заявила о своей непричастности к преступлениям.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Незгуренко Е.А. также указывает о своей непричастности к преступлениям, приводит подробный анализ доказательств, на основании которых утверждает о том, что в дни преступлений она в <...> не находилась, потерпевших, свидетелей <...> и <...>, осужденную Сазоненкову Т.Н. впервые увидела при проведении следственных действий, ранее ни с кем из них знакома не была. Считает, что протоколы ее опознания потерпевшей <...>, свидетелями <...> и <...>, протокол очной ставки с потерпевшей <...> были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не могли использоваться в доказывании. Указывает, что в приговоре искажены ее показания, показания потерпевших и ряда свидетелей, в том числе <...> и <....>, неверно отражены результаты проведения ее опознания <...> и результаты очной ставки с <...> Не устранены противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей <...>, <...> и осужденной Сазоненковой Т.Н., касающиеся описания ее внешности. Считает, что суд безмотивно критически отнесся к ее показаниям и показаниям свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <....>, <.....>, <...>, <...>, <....>, <...>, <...>, а также проигнорировал все представленные в обоснование ее невиновности доказательства стороны защиты, в том числе детализацию соединений абонентских номеров, принадлежащих ей и свидетелю <....> В основу опровержения доводов стороны защиты о ее непричастности к совершению преступления суд, наряду с другими доказательствами, положил информацию, представленную и.о. главного врача ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», содержащую, по ее мнению, недостоверные сведения о выписке <...> из родильного дома <...>, а справку, представленную стороной защиты об отпуске последней под расписку <...>, необоснованно не принял в качестве доказательства. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением ее права на защиту и принципа состязательности сторон, судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании сведений из ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», из ООО «Яндекс.Такси», о дополнительном допросе свидетеля <...>, о допросе врачей <...>, <...>, фельдшера <...> и других. С учетом изложенного просит приговор отменить и ее оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хатеев Р.В. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Незгуренко Е.А. в преступлениях, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний Сазоненковой Т.Н. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что <...> Незгуренко Е.А. предложила вместе с ней и ее знакомой совершить кражу имущества из квартиры престарелых лиц. Представившись медицинскими работниками, Незгуренко Е.А. и ее приятельница вошли в квартиру <...>, в кухне отвлекали <...> и ее мужа, а она в это время незаметно пробралась в спальню, где из кошелька в комоде похитила 900 000 рублей. Аналогичным способом они с Незгуренко Е.А. похитили 40 000 рублей из квартиры <...>, куда Незгуренко Е.А. вошла под предлогом проверить исправность газовой плиты.

Потерпевшая <...> и свидетель <...>, каждый в отдельности показали, что <...> к ним домой пришли две женщины, представились медицинскими работниками и в течение некоторого времени осматривали их в кухне, усадив на табуретки спиной к входной двери. После того, как женщины ушли, <...> обнаружила пропажу 900 000 рублей из кошелька в комоде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> - комнаты в <...> - в верхнем ящике комода был обнаружен и изъят, а в последующем осмотрен, кошелек коричневого цвета, в котором на момент осмотра денежные средства отсутствовали.

Из протоколов предъявления лица для опознания от <...> следует, что потерпевшая <...> и свидетель <...> опознали Незгуренко Е.А., пояснив, что именно она приходила к ним под предлогом проведения медосмотра, после ее ухода <...> обнаружила пропажу денежных средств.

Потерпевшая <...> показала, что <...> в подъезд ее дома вошли две женщины, одна из которых под предлогом проверки газовой плиты прошла в ее квартиру, некоторое время находилась вместе с ней в кухне, разговаривала на различные темы, а затем ушла. После ее ухода она обнаружила пропажу из комода 40 000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным.

В ходе очной ставки между Незгуренко Е.А. и <...>, последняя подтвердила, что именно Незгуренко Е.А. приходила к ней домой в качестве работника газовой службы <...>, а после ее визита она обнаружила пропажу денег.

Свидетель <...> показал, что работает в такси на автомобиле «Рено Логан». <...> он перевозил по <...> Незгуренко Е.А. и Сазоненкову Т.А. По их просьбе он ехал медленно за престарелой женщиной, а когда та подошла к подъезду дома, остановил машину, Незгуренко Е.А. и Сазоненкова Т.А. вышли, проследовали в подъезд дома вслед за женщиной, выбежали обратно спустя 5-6 минут и попросили быстро уезжать.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от <...> <...> опознал Незгуренко Е.А. и Сазоненкову Т.Н., которых <...> перевозил в своем автомобиле.

Протоколом осмотра записи с камер наружного видеонаблюдения подтверждается, что в 13 часов 38 минут <...> автомобиль марки «Рено логан» светло-серебристого цвета с гос.номером Н 638 ВА 32 двигался за потерпевшей <...>

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проверка доказательств и их оценка судом первой инстанции в полной мере соответствует положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы судебная коллегия находит правильными, а обстоятельства дела исследованными тщательно и всесторонне.

Оснований не доверять показаниям Сазоненковой Т.Н., которая при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой последовательно давала показания об обстоятельствах совершения преступлений и причастности к ним Незгуренко Е.А., судебная коллегия не усматривает, так как достоверность своих показаний Сазоненкова Т.Н. подтвердила в судебном заседании, и по всем значимым обстоятельствам дела ее показания согласуются с показаниями потерпевших <...>, <...>, свидетелей <...>, <...>, протоколами явки с повинной Сазоненковой Т.Н.

При отсутствии каких-либо причин для оговора Незгуренко Е.А. осужденной Сазоненковой Т.Н., потерпевшими и свидетелями суд обоснованно признал их показания достоверными, при этом в основу приговора положил лишь те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты опознание Незгуренко Е.А. потерпевшей <...>, свидетелями <...> и <...> проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ.

Ход и результаты данных следственных действий отражены в соответствующих протоколах и подтверждены в судебном заседании следователями <...>, <...>, понятой <....>

Отсутствие в протоколах опознания подписи опознаваемой Незгуренко Е.А. не ставит под сомнение ни факт проведения данных следственных действий, ни их результаты, а отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту Незгуренко Е.А.

Согласно уголовно-процессуальному закону участие защитника в иных следственных действиях, проводимых с участием подозреваемого, обвиняемого, кроме допроса подозреваемого, обвиняемого, может иметь место по его ходатайству или по ходатайству самого защитника (п. 5 ч.1 ст.53 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, подозреваемая Незгуренко Е.А. о проведении опознания с участием защитника не ходатайствовала, не представила соответствующее ходатайство и ее защитник- адвокат Бухарова Н.Н.

Проведение следователем очной ставки между Незгуренко Е.А. и потерпевшей <...> выполнено в порядке, предусмотренном ст.192 УПК РФ, протокол очной ставки оглашен судом в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, фиксации и исследовании данного доказательства в ходе производства по делу допущено не было.

Показания потерпевшей <...> на очной ставке и показания свидетелей <....>, <....> в судебном заседании приведены в приговоре в той части, которая имеет значение для правильного разрешения дела, при этом излагая содержание этих и других доказательств, о которых упоминается в апелляционной жалобе, суд не допустил в приговоре искажений, которые бы поставили под сомнение его законность.

Версия защиты о непричастности Незгуренко Е.А. к совершению преступлений и о наличии алиби судом первой инстанции проверена.

Обоснованно судом отвергнуты показания свидетелей и иные доказательства стороны защиты с приведением в приговоре конкретных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Исходя из закрепленного в ст.74 УПК РФ понятия доказательства, показания свидетелей защиты <...>, <...>, <...>, <...>, <....>, <.....>, <...>, <...>, <...> об участии Незгуренко Е.А. в крестинах и других мероприятиях, справки о выписке из роддома <...> не относимы к предмету доказывания, поскольку они освещают события в дни, предшествовавшие и следующие за днями преступлений.

Показания свидетелей защиты <...>, <...>, <...> и В.В., помимо того, что они обоснованно признаны судом недостоверными, не свидетельствуют о том, что в момент преступлений Незгуренко Е.А. находилась в другом месте.

Так, согласно их показаниям, <...> видела Незгуренко Е.А. в <...> <...> до 11 часов 30 минут, <...>- в тот же день примерно до 13 часов, <...> - <...> с 19 часов до 21 часа 30 минут, <...> - <...> в 8 часов и после 19 часов, тогда как преступления были совершены около 16 часов <...> и в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут <...>.

Таким образом, ссылка осужденной на эти показания как обеспечивающие ее алиби, является несостоятельной.

Детализация телефонных соединений номера <...> зарегистрированного на имя Незгуренко Е.А., с номером <...>, зарегистрированным на имя <...>, и с другими абонентами 24 октября и <...>, в которой зафиксировано, что в указанные дни абонент 89513232140 находился на территории <...>, не опровергает вывод суда о нахождении Незгуренко Е.А. на месте преступлений - в <...> и о ее виновности в совершении преступлений, так как сама Незгуренко Е.А. и ее мать <...> пояснили в судебном заседании, что Незгуренко Е.А. не брала телефон в поездки, оставляла его дома, где проживала с сожителем, его отцом и квартирантом, которые, согласно показаниям <...>, <...>, Незгуренко Е.А. беспрепятственно пользовались телефонами друг друга.

Не соглашается судебная коллегия и с обоснованностью доводов осужденной и ее защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей. Стороны обвинения и защиты активно участвовали в исследовании доказательств, выступили в прениях сторон, осужденная- с последним словом. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила.

В праве на ознакомление с протоколами и аудиозаписью судебного заседания защитник Воробьева Е.С. ограничена не была, судом приняты исчерпывающие меры к реализации защитником своих профессиональных прав и обязанностей в интересах осужденной Незгуренко Е.А. Как видно из материалов дела, <...> адвокат Воробьева Е.С. ознакомилась с материалами уголовного дела, включая протоколы судебного заседания, и произвела их фотосъемку, от ознакомления с аудиозаписью отказалась, <...> ей был вручен диск с аудиозаписью судебных заседаний, а <...> повторно предложено ознакомиться с аудиозаписью, чего ею сделано не было.

Вопреки доводам защитника, возражения государственного обвинителя Хатеева Р.В. на апелляционную жалобу осужденной Незгуренко Е.А. действительно содержат замечания на протокол судебного заседания от <...>, в связи с чем они обоснованно и в соответствии со ст.260 УПК РФ рассмотрены судом с вынесением соответствующего постановления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений действия Незгуренко Е.А. правильно квалифицированы по факту хищения имущества <...> по пп. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, а по факту хищения имущества <...> – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденной, ее роль и степень участия в реализации совместных преступных действий, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судебная коллегия таковых не находит, назначенное осужденной наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной Незгуренко Е.А. судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших <...> и <...> разрешены правильно, с учетом положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2019 года в отношении Незгуренко Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                  В.В. Злотникова

Судьи                                  Т.<...>                                                                                               А.Н. Андрейкин