Решение по делу № 2-4887/2019 от 16.08.2019

50RS0<№ обезличен>-17    Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 г.    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО "ДВИЦ Ипотечный центр" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу в закона,

установил:

Истцы ФИО1 ФИО2 обратились в суд с требованиями к АО "ДВИЦ Ипотечный центр" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу в закона.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, коп.2, <адрес>, с использованием заемных средств, предоставленных ответчиком. Обеспечением исполнения кредитных обязательств истцов являлась ипотека квартиры в силу закона.

Кредитные обязательства истцами исполнены в полном объеме, однако, как следует из выписки ЕГРН обременение не прекращено.

На основании изложенного, истцы просили прекратить обременение в виде ипотеки на указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик АО "ДВИЦ Ипотечный центр" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил принять признание иска и удовлетворить заявленные требования, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Континент проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцы по договору участия в долевом строительстве № ДУ-07к2-021 от <дата> приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, д., 14, <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый <№ обезличен>.

В соответствии с п.3.4 договора оплата по договору производилась за счет собственных средств в размере 1804560 руб. Часть оплаты по договору производилась за счет заемных средств, предоставленных Акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» в соответствии с условиями Договора займа <№ обезличен> от <дата> в размере 2 100 000 руб.

Право общей совместной собственности на Квартиру зарегистрировано за истцами 02.10.201S года за номером 50:10:0010317:2254-50/042/2018-1.

В соответствии с п. 1.2.8.1 Договора Займа, обеспечением исполнения обязательств истцов по Договору Займа является ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Истцами обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой <№ обезличен> от 05.08.2019г.

Ответчик представил в адрес суда письменное заявление о признании иска, просил удовлетворить заявленные истцами требования. Из представленного заявления следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

Рассмотрев заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО "ДВИЦ Ипотечный центр" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу в закона – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0<№ обезличен>-17    Дело <№ обезличен>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>