Решение по делу № 2-105/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-105/2020    

УИД 21RS0004-01-2020-000018-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 г.            пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Н.А.,

с участием истца Лопаткина Г.Н.,

ответчика Спиридонова С.П., его представителя – адвоката Николаева В.В.,

помощника прокурора Вурнарского района Петрова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Лопаткина Г.Н. к Спиридонову С.П. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткин Г.Н. обратился в суд с иском к Спиридонову С.П. и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, ущерб в размере 1123 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец Лопаткин Г.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Спиридонов С.П., находясь возле памятника участникам Великой Отечественной войны, расположенного вблизи <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, схватил деревянные поленья и, используя данные предметы в качестве оружия, не менее 2 раз умышлено кинул их в него, причинив ему травму грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действиями Спиридонова С.П. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, ему причинен имущественный вред, поскольку после получения травмы он был доставлен на автомашине скорой помощи в <данные изъяты>, откуда вернулся автобусом, оплатив проезд в размере 127 рублей. В связи с необходимостью лечения от полученной травмы он неоднократно выезжал в <данные изъяты>, всего оплатив за проезд 996 рублей.

Истец Лопаткин Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Спиридонов С.П. в судебном заседании заявил о завышенном размере компенсации морального вреда. Суду пояснил, что иск признает частично, а именно, в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также половины заявленной суммы ущерба на проезд и судебных расходов. Указал, что он ежемесячно погашает кредит на приобретение квартиры, в страховую компанию уплачивает денежные средства за лечение истца в больнице, поскольку с него за лечение истца взыскано около 150000 рублей. В настоящее время его супруга не работает. Просил учесть материальное положение его семьи. Считает, что в <адрес> истец ездил не только в больницу, но и по своим делам.

Представитель ответчика Николаев В.В. в судебном заседании поддержал доводы Спиридонова С.П.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Петрова И.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа справедливости и разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов С.П. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Данным приговором взыскано с ответчика Спиридонова С.П. в возмещение расходов на лечение потерпевшего Лопаткина Г.Н. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 149773 рублей 23 копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Спиридонов С.П., находясь возле памятника Великой Отечественной войны, расположенного вблизи <адрес>, в ходе ссоры с Лопаткиным Г.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, схватил находящиеся рядом деревянные поленья и, используя данные предметы в качестве оружия, не менее двух раз умышленно кинул деревянными поленьями в Лопаткина Г.Н., причинив тем самым Лопаткину Г.Н. травму грудной клетки в виде закрытого перелома 9-го ребра справа, с гемопневмотораксом, эмфиземой средостения, подкожной эмфиземой, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, причинения тяжкого вреда здоровью истца, который является инвалидом и находится в престарелом возрасте; характер и степень причиненных нравственных страданий в результате действий ответчика; имущественное положение ответчика, который имеет среднемесячный доход около 33000 рублей, выплачивает кредит и также оплачивает расходы, связанные с лечением истца в медицинском учреждении, в размере 149773 рублей 23 копеек; а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лопаткина Г.Н. в счет возмещения морального вреда 70000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Лопаткиным Г.Н. заявлено требование о взыскании ущерба, то есть расходов на проезд в размере 1123 рублей, связанных с его лечением в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и БУ «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Истцом суду представлены билеты на автобусы по маршрутам: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (127 руб.), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (255 руб. + 247 руб. + 247 руб.), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (247 руб.), всего на общую сумму 1123 рубля.

Как видно из выписки из медицинской карты №, истец ДД.ММ.ГГГГ доставлен в отделение травматологии <данные изъяты> с основным клиническим диагнозом «<данные изъяты>». В указанном лечебном учреждении истец находился на лечении в связи с причинением ему травмы ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 рублей, связанных с проездом на автобусе к месту жительства из лечебного учреждения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он посещал медицинское лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Из выписки из медицинской карты № следует, что Лопаткин Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в кардиологическом отделении <данные изъяты>. Однако, как указано в выписке, на данное лечение он направлен участковым терапевтом в плановом порядке. И в выписке отсутствуют сведения о прохождении им лечения в связи с причинением вреда его здоровью Спиридоновым С.П.

Кроме того, как видно из копии паспорта, истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, то есть <адрес> не является его единственным местом жительства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика ущерба, то есть расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 996 рублей (255 руб. + 247 руб. + 247 руб. + 247 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Лопаткиным Г.Н. понесены расходы на услуги представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Исходя из сложности дела, характера спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Спиридонова С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопаткина Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова С.П. в пользу Лопаткина Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 70000 (семьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения ущерба 127 (сто двадцать семь) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со Спиридонова С.П. государственную пошлину в доход бюджета Вурнарского района Чувашской Республики в размере 700 (семисот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 г.

Судья                                     Е.В. Волкова