Решение по делу № 33-3170/2019 от 06.11.2019

Председательствующий: Ермак Л.В.

УИД 0

Дело № 33-3170/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шиловой В.П. на решение Черногорского городского суда от 6 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шиловой Валентины Петровны к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Диане Сергеевне, Миронову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Шиловой В.П., ее представителя Бочарова Р.А., представителя ответчика Кондратьевой Д.С. – Кашеваровой Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шилова В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Д.С. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 11 сентября 2018 года заключила с индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Д.С. договор купли-продажи, по которому ответчиком приняты обязательства по поставке и монтажу двери металлической <данные изъяты>. Оплата стоимости двери произведена полностью в размере 16 500 руб. На выполненные работы и на изделие по договору ответчиком был установлен гарантийный срок 1 год. После установки двери обнаружила недостатки, а именно дверь не закрывалась, замок не работал должным образом, установка двери была произведена некачественно. 24 сентября 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченные денежные средства, однако в удовлетворении данной претензии было отказано. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать недействительным условие договора о предъявлении продавцу только требования об устранении недостатков товара, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 16 500 руб., неустойку в размере 6 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Миронов А.С.

На основании определения суда прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным условия договора.

В судебном заседании истец Шилова В.П., ее представитель Бочаров Р.А. исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи от 11 сентября 2018 года, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кондратьевой Д.С. стоимость двери в размере 16 500 руб., неустойку в размере 48 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 руб. 84 коп., обязать ответчика Кондратьеву Д.С. своими силами и за свой счет демонтировать металлическую дверь, взыскать с Миронова А.С. уплаченную сумму за монтаж двери в размере 2 200 руб.

Представитель ответчика Кондратьевой Д.С. - Кашеварова Г.П. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку дверь имеет малозначительный устранимый дефект, после устранения которого товар может использоваться по назначению. В помещении, где установлена дверь, обогрев неравномерен, образуется конденсат на внутренней поверхности двери. Ответчик не имеет никакого отношения к установке двери. После направления претензии истец не предоставил возможность осмотреть дверь.

Представитель ответчика Миронова А.С. - адвокат Лукина Э.Ю., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика Кондратьевой Д.С.

Ответчики Кондратьева Д.С., Миронов А.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиловой В.П. отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Кондратьевой Д.С. не согласна истец Шилова В.П., которая в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о недоказанности в приобретенном товаре недостатка производственного характера, препятствующего использованию двери по назначению, и как следствие отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи. Обращает внимание, что судебной экспертизой выявлен дефект при изготовлении двери, что является достаточным основание для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кондратьевой Д.С. - Кашеварова Г.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шилова В.П. и её представитель Бочаров Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Кашеварова Г.П. выразила согласие с решением суда.

Ответчики Кондратьева Д.С., Миронов А.С., представитель Лукина Э.Ю. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года Шилова В.П. приобрела у индивидуального предпринимателя Кондратьевой Д.С. дверь <данные изъяты>, стоимостью 16 500 руб. На приобретенную истцом дверь установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждено товарным чеком от 11 сентября 2018 года.

    24 сентября 2018 года Шилова В.П. направила индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Д.С. претензию, в которой указала, что после установки двери обнаружила недостатки, а именно: дверь не закрывается, не работает замок. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 11 сентября 2018 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере 16 500 руб.

2 октября 2018 года в удовлетворении указанной претензии отказано со ссылкой на отсутствие в двери недостатков.

    Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Шилова В.П. обратилась за защитой своего права в суд.

Судом в целях проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта стальная дверь <данные изъяты> соответствует техническому паспорту. Монтаж произведен с некоторыми отступлениями от правил установки. Имеется дефект при изготовлении – отсутствие сварки на отдельных участках. Имеются дефекты при эксплуатации (конденсат, ржавые пятна, которые являются следствием нарушения температурно-влажностного режима). Дефекты монтажа являются устранимыми. Дефект изготовления является устранимым, стоимость его устранения составляет 1 000 руб. Дефекты полученные при эксплуатации неустранимы.

Анализируя причины образования дефектов, эксперт указал, что отсутствие сварки на отдельных участках с учетом установленного объема таких участков (10 % от периметра полотна) является малозначительным дефектом, не влияющим на эксплуатационные характеристики изделия.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не доказано наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, препятствующего использованию двери по назначению. Суд указал, что отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению при наличии на момент продажи товара недостатка в его нормативно-правовом толковании. Кроме того, суд указал, что приобретенная у ответчика дверь пригодна для целей эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению в случае установления наличия в приобретенном товаре недостатка.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом об отсутствии у Шиловой В.П. оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку приобретенная истцом дверь не относятся к технически сложному товару, для расторжения договора купли-продажи от 11 сентября 2018 года и возврата денежных средств по нему достаточным является наличие производственного недостатка двери, что в данном случае имеет место. Факт того, что, по мнению эксперта, дефект товара является малозначительным, не имеет правового значения для настоящего спора. В связи с тем, что право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в таком случае прямо предусмотрено в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шиловой В.П. о расторжении договора купли-продажи от 11 сентября 2018 года и производных от него требований о взыскании стоимости товара, неустойки.

Довод представителя ответчика Кашеваровой Г.П. о том, что дефект товара является малозначительным и устранимым основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не принимает во внимание вывод эксперта о том, что установленный производственный дефект не влияет на эксплуатационные характеристики изделия, поскольку согласно абз.8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, из определения данного понятия следует, что к недостатку следует относить любую неполноту условий к предъявляемым требованиям.

Согласно положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного закона за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, правомерными являются требования о взыскании неустойки с 5 октября 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 48 510 руб. (16 500 руб. x 294 дн. x 1%).

При этом, требования истца о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку взысканию подлежит неустойка, установленная законом.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 указанного закона с ответчика Кондратьевой Д.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 505 руб. (16 500 руб. + 48 510 руб.) / 2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки, штрафа заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений указанной нормы, у суда апелляционной инстанции нет.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кондратьевой Д.С. подлежтит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 450 руб. 30 коп.

С учетом, того, что требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Кондратьеву Д.С. обязанность за ее счет демонтировать металлическую дверь.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Миронову А.С. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Черногорского городского суда от 6 сентября 2019 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Диане Сергеевне о расторжении договора купли-продажи от 11 сентября 2018 года, взыскании стоимости двери, неустойки, штрафа, обязании произвести демонтаж двери отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи № 168 от 11 сентября 2018 года, заключенный между Шиловой Валентиной Петровной и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Дианой Сергеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Дианы Сергеевны в пользу Шиловой Валентины Петровны стоимость товара - 16 500 руб., неустойку за период с 5 октября 2018 года по 25 июля 2019 года - 48 510 руб., штраф - 32 505 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Кондратьеву Диану Сергеевну произвести за свой счет демонтаж двери.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Дианы Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        С.Н. Душков

Судьи                                                     В.А. Музалевский

                                     З.М. Кунзек