Решение по делу № 8Г-1235/2020 [88-2491/2020] от 11.02.2020

№ 2-4829/2019                                       № 88-2491/2020

28RS0004-01-2019-004835-56

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ткачёвой Юлии Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ткачёвой Юлии Игоревны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Ткачёвой Ю.И. и ее представителя Дымченко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ткачёва Ю.И. обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2018 года, по вине ФИО5 принадлежащему ей автомобилю марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак № причинены повреждения, а ей – материальный ущерб. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, которое выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Атик-Моторс». Указывая, что ремонт на основании данного направления не был произведен, полагала, что имеет право требовать возмещения причиненного вреда в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» размер причиненного ей ущерба составляет 138 626,26 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 138 626,26 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 217 643,22 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. Также просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты (т.е. 1 386 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года исковые требования Ткачёвой Ю.И. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткачёвой Ю.И. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 106 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 28 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 16 000 рублей.

Постановлено произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 233 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Распределены судебные расходы: с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 4 708 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 924,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Произвести взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткачёвой Юлии Игоревны за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 384 000 рублей».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, дело направить на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 18 июня 2018 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Ткачёвой Ю.И., управлявшей своим автомобилем «Toyota Ist», государственный регистрационный знак № в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Ткачёва Ю.И. обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, которое выдало ей направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Атик-Моторс».

Поскольку организованный страховщиком ремонт автомобиля истца так и не был произведен ввиду отсутствия у СТОА необходимых новых запасных частей, претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, Ткачёва Ю.И. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме (исходя из размера ущерба в сумме 138 626,26 рублей, определенного на основании составленного по заказу истца экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от 21 августа 2018 года № 2209/08), а также штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был надлежащим образом своевременно организован ремонт автомобиля истца, что повлекло возникновение у потерпевшей права на получение страхового возмещения в денежной форме, которое ей ответчиком также не было выплачено. С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы суд признал установленным, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 106 000 рублей.

При таких обстоятельствах, признав нарушенным страховщиком право истца на получение страхового возмещения в указанном размере, руководствуясь статьями 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №№ 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 106 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки за период с 28 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 16 000 рублей, а начиная с 24 июля 2019 года – в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 233 580 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усмотрел. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 708 рублей, с ответчика в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5 924,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, за исключением ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика со дня вынесения решения (24 июля 2019 года) до дня фактического исполнения обязательства, суммой 233 580 рублей. Изменяя решение суда в части, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, исходя из того, что за период, имевший место до вынесения решения суда, истцу с ответчика была присуждена неустойка в размере 16 000 рублей, оставшуюся часть лимита подлежащей уплате страховщиком неустойки суд апелляционной инстанции определил в размере 384 000 рублей.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба суд должен быть принять представленное истцом заключение ООО «Амурский экспертный центр», а не положенное в основу решения заключение судебной экспертизы; о необоснованном снижении заявленного размера компенсации морального вреда; об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 28 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные выше доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем по настоящему делу судом было допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требования истца о взыскании расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 26 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 21 августа 2018 года      № 2209/08 в качестве допустимого доказательства судом не принято.

Однако судом не учтено следующее.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ООО «Амурский экспертный центр») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Как установлено судом, 24 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 138 626,26 рублей с учетом результатов независимой экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» от 21 августа 2018 года № 2209/08, которая была оставлена без удовлетворения. Также без удовлетворения оставлена повторная претензия истца, полученная ответчиком 15 марта 2019 года.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы ИП    Камышова А.С. от 3 июля 2019 года № 049/19, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 106 000 рублей.

Таким образом, суды при рассмотрении дела с учетом экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласились с обоснованностью претензии истца.

При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшей 21 августа 2018 года, использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» от 21 августа 2018 года № 2209/08 фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшей, является убытками последней в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Ткачёвой Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Ткачёвой Юлии Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отменить.

          Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачёвой Юлии Игоревны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи