Решение по делу № 33-1770/2017 от 08.09.2017

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сыропятова В. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2017 года, которым постановлено взыскать с Сыропятова В. М. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» общую сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <дата> в общем размере 231745 рублей 87 копеек, из них: сумма основного долга 210297 рублей 91 копейка, сумма процентов по срочному основному долгу 16628 рублей 22 копейки, сумма процентов по просроченному основному долгу 4819 рублей 74 копейки, возврат государственной пошлины 5517 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Сыропятову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <дата> в общем размере 231745 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>, на <...> месяцев, под <...> % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сыропятов В.М. просит отменить решение суда, указывает, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях, договор являлся типовым, заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора. Также указывает на необходимость расторжения кредитного договора.

Сыропятов В.М., представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом, <дата> между ОАО «МДМ Банк» (новое наименование в результате реорганизации – ПАО «БИНБАНК») (кредитор) и Сыропятовым В.М. (заемщик) заключен кредитный договор № <...> путем направления заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...>, на <...> месяцев, под <...> % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Сыропятов В.М. перестал исполнять денежные обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...>.

Требование о погашении просроченной задолженности ответчиком не исполнено, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность не погашена, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена <дата>.В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьи 809 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях, договор являлся типовым, заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, являются несостоятельными. Стороной ответчика не представлены доказательства невозможности обращения к Банку с собственной офертой о заключении кредитного договора на собственных условиях, а также отсутствия возможности отказаться от заключения договора. Кроме того, Сыропятов В.М. был ознакомлен с условиями договора и добровольно заключил указанный кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы, что судом взыскана только сумма задолженности по кредитному договору, без расторжения договора, кредитный договор подлежит расторжению, поскольку Банк имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки по договору, являются несостоятельными. В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, не выходя за их пределы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыропятова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.