Решение по делу № 33-4638/2019 от 10.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4638/2019

(2-591/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         9 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Сахоненко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатилова Андрея Владимировича к Федорову Сергею Викторовичу о признании недействительными результаты кадастровых работ, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску Федорова Сергея Викторовича к Гатилову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Федорова Сергея Викторовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Федорова С.В., поддержавшего жалобу, Гатилова А.В., представителя Пясецкого С.В. – Пясецкого К.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гатилов А.В. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Федорову С.В. и Голикову Д.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ (описание земельного участка № от 01 сентября 2003 г.) в отношении принадлежащего Федорову С.В. и Голикову Д.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером МУ «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно»; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка; установить границы земельного участка ЗУ1 площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Гатилову А.В., согласно плана для судебных органов и иных целей, составленного ООО «Кадастр» в точках 9-30-29-28-27-26-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-9.

В обоснование иска Гатилов А.В. указал, что ему принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перешедшая к нему в порядке наследования после смерти Гатиловой А.С. и по договору купли-продажи от 14 марта 2016 года. Жилой дом находится на земельном участке, смежном с земельным участком, принадлежащим ответчикам, имеющим кадастровый номер №. Земельные участки разделены забором, границы земельных участков по забору не изменялись более 15–ти лет. Оспариваемое им межевание земельного участка ответчиков, проведенное в 2003 году, не соответствует сложившемуся землепользованию, что является для него препятствием в межевании принадлежащего ему земельного участка и внесению сведений о координатах характерных точек его границ в ЕГРН, поскольку происходит наложение земельных участков. От добровольно урегулирования спора ответчики уклонились.

Федоров С.В. обратился со встречным иском к Гатилову А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем истребования из чужого незаконного владения и передачи ему в пользование двух принадлежащих ему частей земельного участка: земельного участка, определенного точками 9-н1-н2-н3-н4-9 площадью 14 кв.м, и земельного участка, определенного точками н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н5, площадью 14,4 кв.м согласно плана для судебных органов и иных целей, составленного ООО «Кадастр» от 21 ноября 2018 г.

В обоснование встречного иска Федоров С.В. сослался на то, что Гатилов А.В. самовольно захватил и пользуется принадлежащими ему на праве собственности указанными выше земельными участками площадью 14 кв.м и площадью 14,4 кв.м, расположенными за установленным им забором.

Ответчик Голиков Д.В. представил суду первой инстанции письменные объяснения, в которых указал, что проживает по адресу: <адрес> с 1997 года.

Ранее по данному адресу проживал его отец. На протяжении всего этого времени забор между земельным участком Гатилова А.В. и земельным участком, принадлежащим ему и Федорову С.В., находился на месте, где и расположен сейчас. Колонка, находящаяся на спорном земельном участке, площадью 14 кв.м, всегда была в пользовании Гатиловой А.С., а затем ее наследника Гатилова А.В. (л.д. 170-171).

Судом постановлено решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка (описание земельного участка №2/7694 от 01 сентября 2003 г.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненные кадастровым инженером МУ «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно».

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска Гатилову А.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Федорову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров С.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, а также в части отказа во встречном иске. Приводит доводы о своем несогласии с выводами суда первой инстанции, несоответствии выводов решения в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам земельных участков. Земельный участок адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Федорову С.В. и Голикову Д.В. В 2003 году данный земельный участок размежеван, сведения о его границах внесены в ГКН.

Признавая результаты кадастровых работ в отношении этого земельного участка недействительными, суд первой инстанции сослался на положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, предусматривающего проведение межевания земельных участков по сложившимся границам, тесть по сложившемуся землепользованию.

При этом доводы Гатилова А.В. о том, что межевание 2003 года проведено без учета сложившихся границ, в результате чего земельный участок, принадлежащий Федорову С.В. и Голикову Д.В., наложился на земельный участок Гатилова А.В., а его границы вышли за установленный Федоровым С.В. забор, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд дал оценку объяснениям Голикова Д.В., свидетельским показаниям и письменным доказательствам и пришел к выводу о сложившемся землепользовании, то есть о существовании на местности установленных границ более 15-ти лет. По сложившемуся землепользованию Федоров С.В. установил принадлежащий ему капитальный забор.

Поскольку оспариваемое межевание не соответствует сложившемуся землепользованию, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части.

Так как за установленным Федоровым С.В. забором не имеется земли, принадлежащей Федорову С.В., суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его встречного иска.

Доводы, приведенные в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Утверждениям Федорова С.В. о пропуске Гатиловым А.В. срока исковой давности суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом решении. При этом суд правильно применил и истолковал материальный закон. Иное понимание апеллянтом положений ст. 196, ст. 200 ГК РФ и обстоятельств возникшего спора основанием к отмене решения не является.

Доводы жалобы о том, что сведения о границах принадлежащего Федорову С.В. земельного участка внесены в ГКН в соответствии со сложившимся землепользованием, опровергаются поведением самого Федорова С.В., установившего по иному принадлежащий ему забор. При этом судом первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, достоверно установлено, что этот забор возведен на месте старого забора, существовавшего на этом месте не один десяток лет.

Право собственности Федорова С.В. предметом настоящего спора не являлось. Доводы в этой части являются необоснованными и не могут являться предметом настоящей судебной проверки.

Голиков Д.В. с выводами суда первой инстанции согласился. Ссылки на нарушения его прав обжалуемым судебным постановлением несостоятельны.

Иное изложение апеллянтом обстоятельств возникшего спора не указывает на незаконность или необоснованность судебного постановления.

Суд первой инстанции при разрешении сора правильно определил закон, которым урегулировано спорное правоотношение, вынес на обсуждение сторон все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания и постановил решение, оснований к отмене которого в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В остальной части выводы решения не оспорены. Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь    п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2019 г. по делу по иску Гатилова Андрея Владимировича к Федорова Сергея Викторовича о признании недействительными результаты кадастровых работ, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску Федорова Сергея Викторовича к Гатилову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Судьи