Решение по делу № 2-4022/2018 ~ М-3799/2018 от 13.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца Сластниковой А.В., представителя ответчика Чебановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой О.Ю., Колосова Н.Ф. к ООО «Аматол» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колосова О.Ю. и Колосов Н.Ф. обратились в суд с иском к ответчику ООО Аматол с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, взыскании суммы штрафа. Также просят взыскать с ответчика в пользу Колосова Н.Ф. уплаченные в счет цены договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого участники долевого строительства приобретают право собственности на квартиру со следующими характеристиками: квартира адрес строительный <адрес>

Во исполнение условий договора, участники долевого строительства уплатили застройщику цену квартиры в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 Договора, установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у участников долевого строительства отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

В связи с тем, что застройщик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры, участниками долевого строительства в адрес застройщика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Уведомление о расторжении договора направлено почтой заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ

На день обращения в суд застройщик добровольно требования истцов не исполнил.

Необходимым условием для заключения договора участия в долевом строительстве являлось подписание договора возмездного оказания услуг на бронирование квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ За услуги Колосовым Н.Ф. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. истец считает, что указанные денежные средства также подлежат взысканию в его пользу.

В виду неправомерных действий ответчика, истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, финансовых трудностях и иных негативных последствиях, существенно осложнивших бытовую жизнь и реализацию законных прав истцов.

В ходе рассмотрения дела, истцами также понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцы пытались до обращения в суд урегулировать вопрос с застройщиком просили только возвратить им денежные средства, без процентов и морального вреда, однако, ответчик на встречу не пошел и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика в судебном заседании частично возражала против иска, представила отзыв на иск, согласно которого, указывает, что по мнению ответчика требования истца о выплате неустойки, штрафа, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Строительство многоквартирного дома на завершающем этапе. В настоящее время осуществляются отделочные работы на фасаде, а также благоустройство прилегающей территории. Задержка строительства и срока передачи квартиры произошла в связи с не исполнением подрядчиком своих обязательств по строительству очистных сооружений. По мнению ответчика требования о компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер суммы расходов на представителя. Услуги по договору возмездного оказания услуг были оказаны истцу в полном объеме, о чем был подписан акт приема передачи, а кроме того, отсутствует причинно- следственная связь между договором возмездного оказания услуг и договором долевого участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Колосовой О.Ю. и Колосовым Н.Ф. с одной стороны и ООО Аматол с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ( л.д. 23). По условиям договора, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Цена договора составила <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 стороны установили срок передачи объекта долевого строительства: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом Колосовым Н.Ф. внесена стоимость объекта в ООО Аматол в размере <данные изъяты> ( л.д. 34)

Таким образом, истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, однако объект долевого строительства в установленные сроки им не передан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса) со дня их внесения участником до дня их возврата застройщиком.

Согласно части 4 той же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем пять месяцев с момента истечения предусмотренного договором срока передачи квартиры, истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате внесенных денежных средств, и процентов, которое получено ответчиком. ( л.д. 36-38, 39).

Однако денежные средства истцам не возвращены, проценты не выплачены.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм права, приходит к выводу о взыскании с ООО Аматол в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ими по договору от 20.12. 2016 г., поскольку односторонний отказ истцов от договора является правомерным, а возврат внесенных ими в счет цены договора денежных средств ответчиком в добровольном порядке не осуществлен.

Также, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ( дата внесения истцами денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ дата заявленная истцами на день обращения в суд), и составит 547 дней.

<данные изъяты>.

Однако с учетом заявления ответчика, суд не находит оснований для применения к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемых процентов, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности последним не указано.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцами заявлены требования об уплате им процентов за пользование застройщиком их денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой определен законом (п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), ответчиком не приведено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Поскольку вопрос ответственности застройщика за несоблюдение в добровольном порядке требований участника (потребителя) не урегулирован ФЗ N 214-ФЗ, то к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Таким образом, в силу действующего законодательства к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В этой связи, в ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с принципом разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Что касается штрафа, то учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла названной нормы, в ней определен предельный размер санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Конкретный размер ответственности подлежит определению исходя из характера и размера причиненного ущерба, обусловленного неисполнением закона ответчиком.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителей, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер штраф до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> ( л.д. 39), подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании в пользу Колосова Н.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг, суд исходит из того, что расходы истца по оплате договора возмездного оказания услуг, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Аматол и Колосовым Н.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг связанных с бронированием квартиры 257, в многоквартирном жилом доме № 12 строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> и последующим заключением в отношении объекта договора участия в долевом строительстве между заказчиком и исполнителем прав на объект. Указанный комплекс услуг осуществляемый исполнителем по договору состоит из: 1.1.1. бронирование за заказчиком объекта с целью последующего заключения договора участия в долевом строительстве, подготовка проекта ДДУ, получение от правообладателя объекта документов, необходимых для государственной регистрации ДДУ; организация подписания ДДУ, осуществление мероприятий направленных на получение необходимых документов направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации ДДУ и подача его в орган осуществляющий государственную регистрацию, получение из органа зарегистрированного ДДУ и его передача заказчику.

Согласно акта приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., услуги по договору выполнены и приняты заказчиком.

Таким образом, причинная связь между не своевременным исполнением обязательства по ДДУ по передаче объекта и возникшими убытками истцов, отсутствует, в связи с чем требования истцов не основано на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца в Колосова Н.Ф. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина не оплаченная им при обращении в суд в размере <данные изъяты>), ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере, соответствующем требованиям п. п. 1 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой О.Ю., Колосова Н.Ф. к ООО «Аматол» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМАТОЛ» в пользу Колосовой О.Ю., Колосова Н.Ф. солидарно денежные средства: <данные изъяты> - возврат денежных средств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО«АМАТОЛ» в пользу Колосовой О.Ю. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АМАТОЛ» в пользу Колосова Н.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосову Н.Ф. и Колосовой О.Ю., в том числе о взыскании процентов в размере <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Колосова Н.Ф. в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АМАТОЛ» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                   Иванова Ю.С.