Решение по делу № 33-12832/2017 от 19.07.2017

Судья Лымарев В.И. дело № 33-12832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковкина Сергея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, Мерлинову Андрею Александровичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Мерлинова Андрея Александровича

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 июня 2017 года, которым

иск Луковкина Сергея Николаевича удовлетворен частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Луковкина Сергея Николаевича неустойка в размере 14647 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 658 рублей, а всего – 23305 рублей 25 копеек.

Взыскано с Мерлинова Андрея Александровича в пользу Луковкина Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 147200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6342 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей, а всего - 165423 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Мерлинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Луковкина С.Н. – Кулешова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Луковкин С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, Мерлинову А.А. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № <...>.

26 января 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мерлинова А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством KIA CERATO, государственный регистрационный знак № <...>, водителя Луковкина С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерлинова А.А., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак № <...>, Мерлинова А.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственности при использовании транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, истец 13 февраля 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произведя 2 марта 2017 года страховую выплату в размере 286025 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение «Экспертный Центр ИП Ханов Р.А.», согласно заключению № <...> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 410800 рублей, без учета износа – 547200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82740 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ – 31235 рублей.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, то он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что страховая выплата не покрывает реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда Мерлинова А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 19206 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с Мерлинова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах», Мерлинова А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7585 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. Поскольку причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховой организации, то суд взыскал с причинителя вреда Мерлинова А.А. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением.

В апелляционной жалобе ответчик Мерлинова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение его права на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, при этом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В этой связи он был лишен возможности оспаривать размер ущерба и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, суд неправомерно возложил на него понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку данные расходы подлежат возмещению за счет страховой организации сверх лимита ответственности по выплате страхового возмещения.

Истец Луковкин С.Н., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, Луковкин С.Н. является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № <...>.

26 января 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мерлинова А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством KIA CERATO, государственный регистрационный знак № <...>, водителя Луковкина С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерлинова А.А., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак № <...>, Мерлинова А.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственности при использовании транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, истец 13 февраля 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произведя 2 марта 2017 года страховую выплату в размере 286025 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение «Экспертный Центр ИП Ханов Р.А.», согласно заключению № <...> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 410800 рублей, без учета износа – 547200 рублей.

17 марта 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82740 рублей, также 13 апреля 2017 года – 31235 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Мерлинова А.А., произведя выплату страхового возмещения в общем размере 400000 рублей в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрывает реальные убытки потерпевшего Луковкина С.Н., причиненные последнему в результате виновных противоправных действий ответчика Мерлинова А.А., суд правомерно взыскал с причинителя вреда разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, что составило 147200 рублей (547200 – 400000).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению № <...> «Экспертный центр ИП Ханов Р.А.», пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного 17 марта 2017 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № <...> от 17 марта 2017 года приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта № <...> от 17 марта 2017 года и взыскал в пользу Луковкина С.Н. с Мерлинова А.А. в счет возмещения ущерба 147200 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Луковкина С.Н. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика ни привела доказательства, подтверждающие наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Указанные доводы не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ответчик Мерлинов А.А. был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 7 июня 2017 года. 5 июня 2017 года ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания без указания каких-либо уважительных причин невозможности явки в судебное заседание. Также ответчик не реализовал свое процессуальное право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами представленного истцом экспертного заключения в обоснование размера причиненного ущерба.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно возложил на него понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку данные расходы подлежат возмещению за счет страховой организации сверх лимита ответственности по выплате страхового возмещения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года

Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей, то расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7585 рублей судом правомерно возложены на ответчика Мерлинова А.А., поскольку данные расходы выходят за лимит ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерлинова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи