Решение по делу № 33а-11067/2016 от 08.08.2016

Дело №33-11067/2016

Судья Еловикова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Степанова П.В., судей Никитиной Т.А.. Кустовой И.Ю.

При секретаре Баскаль В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 05 мая 2016 года, которым постановлено: «Признать бездействие судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. – незаконными.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ведущего исполнительное производство № ** – ИП, совершить исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варламов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № ** в отношении должника ИП Кудрявцевой М.Л., просил обязать СПИ предпринять действия предусмотренные главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2015 года возбуждено указанное выше исполнительное производство, по которому он является взыскателем, однако на день подачи административного искового заявления исполнительное производство не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель УФССП России по Пермскому краю, считает его незаконным и необоснованным.

Заслушав представителя административного истца Стеблецова А.В. (по доверенности) полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.09.2015 года судебный пристав – исполнитель (далее - СПИ) ОСП по Индустриальному району г. Перми на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ИП Кудрявцевой М.Л. в пользу Варламова Д.Л., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере ** руб.

01.12.2015 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

31.03.2016 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кудрявцевой М.Л.

07.04.2016 года СПИ составлен акт о совершении исполнительных действия, а именно совершен выход по адресу должника.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя при осуществлении исполнительских действий по указанному выше исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени судебный приставом – исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Осуществленные судебным приставом – исполнителем действия являлись недостаточными и не смогли привести к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона.

Из материалов дела видно, что между совершенными исполнительными действиями имеются продолжительные периоды, в которые судебный пристав-исполнитель исполнительные действия в рамках исполнительного производства не производил, право взыскателя Варламова Д.А. на своевременное исполнение решения суда не реализовано.

Наличие у должника места работы, иного источника дохода не выяснялось, исполнительные действия по обращению взыскания на пенсию должника и выход по месту жительства совершены уже после обращения взыскателя в суд по оспариванию бездействия СПИ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства запроса информации о наличии у должника счетов, материалами исполнительного производства не подтверждены.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда имеют ограниченный, формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, в полной мере предпринят не был.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по делу не опровергают и в связи с этим отмену правильного по существу решения повлечь не могут, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи