Решение по делу № 2-1202/2019 от 21.02.2019

Гр. дело №2-1202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2019 года                                                                                                                  г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                                                                                                      Елапова Ю.В.

при секретаре                                                                                                         Ковалишиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородовой Л. А. к Балахнину Д. В., о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества (неосновательного обогащения),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества (неосновательного обогащения), указывая на то, что она (истец) приобрела у Балахнина В. А., xx.xx.xxxx года рождения, квартиру по адресу: .... Кадастровый номер объекта - __. Указанная квартира расположена в 2-квартирном жилом доме. Расчет за квартиру, был оформлен распиской от 05.09.2005г., о передаче денежных средств, в размере 40 000,00 рублей, денежные средства продавец Балахнин Д.В., положил на свой расчетный счет в банке. Расписка подписана сторонами и составлена с участием свидетелей, которые могут подтвердить свободное волеизъявление собственника квартиры и земельного участка Балахнина В.А. о фактической продаже данного недвижимого имущества ей (истцу). Свидетелями являются Лихачева Т. А. и Тефанова Л. И.. После произведенных расчетов продавец передал ей (истцу) квартиру в данном 2-квартирном доме с земельным участком, на котором она расположена и все документы на данное имущество.

Жилье находилось в плачевном состоянии и требовало незамедлительного ремонта. Поэтому все силы и средства она (истец) направила на ремонт. С 2005г. она (истец) фактически полностью обновила дом: были заменены пол, окна и двери, стены обшиты сайдингом, перекрыта крыша железом, проведен в дом водопровод и канализация, замена труб и насоса печного отопления, укреплен фундамент, установлен санузел и ванна (душ). На земельном участке ею (истцом) построены баня и металлический сарай, возведен новый забор по всей границе земельного участка. Для строительства бани истец взяла кредит в Сбербанке РФ на сумму 435 900 рублей, который погашается и сейчас.

Для производства данных строительных работ она (истец) вкладывала значительные денежные средства. В настоящее время она (истец) с семьей продолжает проживать в данном доме, который наряду с другими постройками она поддерживает в пригодном для проживания состоянии, обеспечивая их текущий ремонт. Совместно с ней (истцом) в доме проживают несовершеннолетние дети, другого жилья семья не имеет - для покупки этой квартиры в 2005г. истец продала свой дом.

Оформить право собственности на квартиру в установленном законом порядке истец не смогла, поскольку продавец Балахнин В.А. умер xx.xx.xxxx года. Но она (истец) продолжала открыто пользоваться и владеть данным имуществом, проживая семьей в этой квартире.

За время добросовестного владения указанным имуществом она (истец) произвела следующие неотделимые улучшения имущества:

Ремонт капитальный квартиры в виде демонтажа оконных и дверных блоков с установкой новых окон, дверей, облицовка стен, прокладка и монтаж труб отопления и водоснабжения, установка системы отопления с насосом, разборка и покрытие кровли из профилированного листа, обшивка наружных стен дома сайдингом, прокладывание труб отопления и водоснабжения.

Данные работы оценены специалистами согласно, отчета ИП Павлюк О.В. №012418-Р от 18.03.2018г. на сумму 652 300 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста) рублей.

В 2017г. была выстроена баня площадью 25 кв.м., бревенчатая оценена в 257 300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

Также ею (истцом) был построен в 2013г. металлический сарай, стоимостью 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Все оценки проведены специалистом ИП Павлюк О.В. и отражены в отчете №012418-Р от 16.03.2018г.

Требование (претензию) истца от 15 августа 2018г. о возмещении затрат, произведенных на неотделимые улучшения, ответчик добровольно не удовлетворил.

Отчеты специалиста оплачены истцом в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Кроме того, для оказания правовой помощи, она (истец) заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Стандарт» __ от 25.08.2017г. Оплата по договору составила 42 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Стандарт».

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с Балахнина Д. В. в пользу Огородовой Л. А. стоимость неотделимых улучшений в размере 1 047 556,55 рублей; оплату экспертизы по делу в размере 21 500 рублей; возврат госпошлины - 12 982 рубля; оплату юридических услуг – 42 000 рублей (том 1, л.д.2-4; том 2, л.д.36,37).

Истец и ее представитель Есина Ю.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Балахнин Д.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что информация о том, что Огородова Л.А. уведомляла собственника квартиры Балахнина В.А., а впоследствии его правопреемника Балахнина Д.В. в установленном законном порядке о действиях по улучшению имущества, а также одобрения этими лицами указанных действий в исковом заявлении, отсутствует. Осуществление работы истцом по улучшению жилья производились по собственной инициативе без принуждения и без ошибки, для удобства своего проживания, так как истец длительное время безвозмездно пользовалась указанной квартирой. Огородова Л.А. на протяжении всего времени проживания в квартире безвозмездно владела имуществом, осознавая, что данное имущество имеет собственника, который от прав в отношении данного имущества не отказывался. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей по делу, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

        Согласно ч.1 ст.1102 ГК Р.Ф., лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Согласно ст.305 ГК Р.Ф., права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК Р.Ф., принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч.3 ст.303 ГК Р.Ф., добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из обстоятельств дела видно, что 05.09.2005г., Огородова Л.А. приобрела у Балахнина В. А., 02.08.1954 года рождения, квартиру по адресу: .... Кадастровый номер объекта - __. Указанная квартира расположена в 2-квартирном жилом доме. После произведенных расчетов, продавец Балахнин В.А., передал покупателю Огородовой Л.А., квартиру в данном 2-квартирном доме с земельным участком, на котором она расположена и все документы на данное имущество.

Купленный жилой дом Огородовой Л.А., находился в заброшенном, ветхом, состоянии и требовал незамедлительного капитального ремонта. В связи с чем, Огородова Л.А. произвела капитальный ремонт дома: заменила пол в доме, поменяла окна и двери, наружные стены дома были обшиты сайдингом, перекрыта новая крыша железом, был проведен в дом водопровод и канализация, заменены трубы и насос печного отопления, укреплен фундамент, установлен санузел и ванна (душ).

На земельном участке Огородовой Л.А., после 2006 года, были построены баня, металлический сарай, беседка, возведен новый забор из металлопрофиля по всей границе земельного участка. Для строительства бани истец брала кредит в Сбербанке РФ на сумму 435 900 рублей. Для производства данных строительных работ истец понесла значительные денежные затраты. В настоящее время истец с семьей продолжает проживать в данном доме, который наряду с другими постройками она поддерживает в пригодном для проживания состоянии, обеспечивая их текущий ремонт. Совместно с истцом в доме проживают двое несовершеннолетних детей, другого жилья семья не имеет.

Оформить право собственности на спорный дом в установленном законом порядке истец не успела, поскольку продавец Балахнин В.А. умер 22.08.2006 года.

Истец Огородова Л.А. и до смерти продавца Балахнина В.А. и после его смерти, открыто пользовалась и владела спорным домом, проживая семьей в этом доме.

Суд особо отмечает, то обстоятельство, что на против спорного дома, в котором проживает Огородова Л.А., с детьми, с момента покупки ею дома, в своем доме, через улицу, на против, проживали отец и родная сестра умершего Балахнина В.А. (что не оспаривал в судебном заседании ответчик), которые почти на протяжении 14 лет, не предъявляли к Огородовой Л.А., никаких претензий, по поводу того, что она не законно проживает в спорном доме, ремонтирует его, осуществляет строительство на земельном участке.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Квашнина Л.С., Зяблицева Н.В., Тефанова Л.И. и Алибаев Б.А., в судебном заседании подтвердили, что Огородова Л.А. купила спорный дом у Балахнина В.А. при его жизни, что дом требовал капитального ремонта, который выполнила Огородова Л.А., она же после 2006 года возвела новые постройки на земельном участке, построила новый забор по периметру земельного участка.

Кроме этого, доводы истца о времени производства неотъемлемых улучшений недвижимого имущества в доме и на земельном участке, их объема, подтверждаются отчетами, составленными специалистом ИП Павлюк О.В. №012418-Р от 16.03.2018г. (том 1, л.д.18-65), отчет №012018-Р от 16.03.2018г. (том 1, л.д.66-94), отчет №012418-Р от 16.03.2018г. (том 1, л.д.182-204), а также сохранившимися у истца платежными документами, подтверждающими фактические расходы понесенные истцом при выполнении ремонтных работ в спорном доме (том 1, л.д.170-181).

Для определения времени производства неотъемлемых улучшений недвижимого имущества в доме и на земельном участке, их объема, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (том 1, л.д.155).

Согласно заключению экспертов ООО «АЛЬЯНС» №16-04/19 от 10.06.2019г., сделан вывод:

Определить, в какое время, до смерти Балахнина В.А. или после его смерти (22.08.2006г.) были произведены неотъемлемые улучшения недвижимого имущества в доме и на земельном участке, расположенном по адресу ... в виде забора, бани, сарая металлического, крыши дома, окон, полов, дверей, утепления дома и обшивки дома сайдингом и иные улучшения?

Дается следующий ответ: По результатам экспертного осмотра и анализа представленных материалов дела установлено:

Срок проведения капитального ремонта дома - 2008-2016г.г., в том числе:

-ремонт отделочного покрытия - 05.2008 г.

-замена окон, дверей - 07.2013 г.;

-облицовка и утепление стен - 08.2016 г.;

-устройство кровельного покрытия - 07.2016 г.;

-ремонт системы отопления - позднее 2015 г.

Срок возведения строений на земельном участке - баня, металлический сарай, беседка, забор - позднее 2000г. Более точный период возведения зданий указать не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений о сроках приобретения материалов для возведения данных строений.

На вопрос

Какова стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Дается следующий ответ: Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения неотделимых улучшений определена локальным сметным расчетом (см. Приложение 3 настоящего заключения) и составляет 1047556,55 (один миллион сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 55 коп. (том 1, л.д.207-258).

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенную истцом и определенную экспертами в денежном выражении, в размере 1047556,55 (один миллион сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, следует считать суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование, указанное истцом в первоначальном иске, о взыскании с ответчика стоимости задатка за квартиру (дом) в размере 40 000 рублей, судом не рассматривалось, поскольку истец отказалась поддерживать указанное требование и в уточненном исковом заявлении, данное требование не заявила. Настаивала на удовлетворении требований, заявленных только в уточненном исковом заявлении на л.д.36,37, том 2.

Согласно ст.88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.98 ГПК Р.Ф. «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя истца (договор на оказания юридических услуг с ООО «Стандарт» №25081706 от 25.08.2017г., том 2, л.д.38,40) являются завышенными, не соответствуют объему выполненных работ представителем, а поэтому подлежат уменьшению до 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителем, количество составленных документов представителем и количество судебных заседаний по делу, их продолжительность по времени.

Понесенные ответчиком иные судебные расходы (за проведенную судебную экспертизу, возврат госпошлины, документально подвержены (том 1, л.д.5;118; том 2, л.д.39), размер взыскиваемых судебных расходов, определенный судом, соответствует критериям разумности и справедливости, а также экономической обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балахнина Д. В. в пользу Огородовой Л. А. (1 047 556,55 рублей – сумму неосновательного обогащения; 21 500 рублей – судебные расходы за проведенную судебную экспертизу по делу; 25 000 рублей – судебные расходы за юридические услуги представителя; 12 982 рубля – возврат госпошлины), всего общую сумму 1 107 038 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья:                                                                                                                           Елапов Ю.В.