Решение по делу № 2-2144/2019 от 02.04.2019

                     Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

            06 августа 2019 года    Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «А 101 Девелопмент» об уменьшении покупной цены квартиры,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с суд с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец принял квартиру по акту приема-передачи. Однако, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, которые истец предложил устранить ответчику в течение <данные изъяты> дней. Данные недостатки устранены не были. Истец вынужден был обратиться к специалисту для определения объема недостатков и стоимости их устранения. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр экспертных заключений», стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебной выплате стоимости восстановительного ремонта, претензия ответчиком получена, однако ответа истцом не получено.

Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая завышенной сумму иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы, заявленные в иске.

             Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт М».

              Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе д.Николо-Хаванское.

ДД.ММ.ГГГГ. истец принял квартиру по акту приема-передачи. Однако, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, которые истец предложил устранить ответчику в течение 45 дней. Данные недостатки устранены не были. Истец вынужден был обратиться к специалисту дл определения объема недостатков и стоимости их устранения. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр экспертных заключений», стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей.

На основании части 5 ст. 8 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 7 214 ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт М» были зафиксированы недостатки, которые являются строительными, так как причиной их возникновения является нарушение технологии производства внутренних, в т.ч. отделочных работ. Указанные недостатки, зафиксированные на момент обследования, не являются существенными, однако приводят к ухудшению качества квартиры. По результатам проведенного расчета экспертом определено, что стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных на момент обследования, в ценах действующих в Москве и области составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

     Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

          Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, незначительный период просрочки, а также обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 4 и п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Соответственно на размер стоимости устранения строительных недостатков подлежит уменьшению покупная цена квартиры.

           В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта. Однако учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты> рублей.

          В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанной услуги, участие представителя только в двух заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате судебного эксперта. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт М» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а с АО «А101 Девелопмент» <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом частичной оплаты услуг экспертов ответчиком, в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ФИО1    – удовлетворить частично.

             Уменьшить покупную цену квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в удовлетворении – отказать.

      Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

               Судья:                                                                                                Кравченко С