Решение по делу № 2-361/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-361/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Катунине В.А.,

с участием представителя истца Чех Д.А., представителя ответчика Носкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Ивановича к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Мельников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НСГ «Росэнерго», в котором с учетом уточнений просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты на сумму 150900 руб., взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за два периода в размере 30437 рублей, расходы за составление и подачу претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по анализу представленной документации, консультации, выработке правовой позиции, составлению и подаче искового заявления в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, услугим оценки 15000 рублей, расходы за копировальные услуги 708 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца мотивированы тем, что 07.12.2018 года в г. Канске, на перекрестке ул. Ленина, 11 и ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Land Cruiser госномер № под управлением Ван Тао, являющегося собственником автомобиля, автомобилем Toyota Corolla госномер №, под управлением Досмагамбетова Рахимжана, являющегося собственником автомобиля, и автомобилем Lada 219060 госномер №, под управлением Мельникова А.И., являющегося собственником автомобиля.    Виновником ДТП был признан водитель Ван Тао, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК 3004450547, гражданская ответственность Досмагамбетова Р. В САО «Надежда» страховой полис МММ 5001198323, гражданская ответственность Мельникова А.И. в ООО НСГ «Росэнерго» страховой полис ХХХ 0056756398. 11.12.2018 Мельников А.И. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 22.01.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 150900 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, Мельников А.И. был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ГРАНИТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик приехал на осмотр, присутствовал при проведении независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 05-01/19 от 09.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 210195 рублей, с учетом износа – 177950 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 27950 рублей, из расчета 177950-150900=27050. В акте осмотра ООО «Фортуна-эксперт» не зафиксированы и не учтены скрытые повреждения автомобиля истца, являющиеся следствием ДТП. Экспертное заключение ООО «ГРАНИТ» содержит полное отражение перечня повреждений транспортного средства истца, учтены как явные, так и скрытые повреждения автомобиля, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля путем снятия и разборки поврежденных деталей.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей. При обращении за юридической помощью истец понес расходы за составление и подачу претензии 5000 рублей. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме. Для защиты нарушенных прав Мельников А.И. обратился к юристу, расходы по оплате юридических услуг составили 15000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за первый период: с 10.01.2019 по 22.01.2019 составляет 177950 руб. * 1%*13 дней просрочки = 23133,50 руб. За второй период: с 23.01.2019 по 18.02.2019 составляет 27050*1%*27 дней просрочки=7303,50 рубля. Итого сумма неустойки за два периода=30437,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском. Истцу был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю - 2200 руб., копировальные услуги 708 руб.

В судебное заседание истец Мельников А.И. не явился, направил в суд своего представителя Чех Д.А.

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А. полностью поддержала исковые требования, по обстоятельствам, указанным в иске и в уточнении к нему. Просит суд взыскать суммы, указанные в просительной части искового заявления, полагая, что его требования законны и обоснованны, а также признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты, якобы подписанное Мельниковым А.И., как оформленное в несоответствии с законом.

Представитель ответчика Носков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после обращения Мельникова А.И. в страховую компанию, был произведен осмотр поврежденного ТС, установлен размер страхового возмещения. В связи с тем, что Мельников А.И. не смог прибыть в страховую компанию для подписания соглашения, Мельникову А.И. по Вайберу было направлено соглашение, которое Мельников А.И. подписал и также направил по Вайберу в страховую компанию. Экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» проведена полно и достаточно, размер ущерба ТС в ДТП установлен верно. Неустойка, компенсация морального вреда не подлежат взысканию, так как в действиях ответчика отсутствует недобросовестность. Сумма, требуемая истцом за оказание юридических услуг завышена.

Третьи лица Ван Тао, Досмагамбетов Р., САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего мнения по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенные в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании Колышкин М.С. показал, что при осмотре автомобиля он учитывал и скрытые дефекты, указание на них имеются в акте осмотра, в строке скрытые дефекты, указано «в зоне удара передней подвески и рулевой рейки». Занесены в позицию скрытые дефекты, потому, что имеются незначительные повреждения передней стойки амортизатора, и вся подвеска смещена, поэтому, получается, что видимых повреждений на рычагах не обнаружено, и эти повреждения можно только понять по подвеске, в автомобиле нужно сначала сделать кузовные работы, потом заменить амортизационную стойку, и уже непосредственно поставить на развал-схождение, произвести диагностику. Эксперт не может поставить деталь на замену если нет видимых повреждений, возможно определить только через диагностику, поэтому в данном случае подвеска поставлена на скрытые дефекты. У рулевой рейки имеются незначительные повреждения по корпусу, данная деталь состоит из составных частей, для того, чтобы поставить агрегат в сборе необходимо произвести диагностику, при производстве которой необходимо снять полностью рулевой механизм, разобрать рулевую рейку. Передняя левая дверь имеет сильные повреждения, вмятины, которые доходит до механизма стеклоподъемника. Не возможно осмотреть механизм закрывания дверей, пока его не снять и не произвести замеры по его технологическим характеристикам, с учетом этого было описано, что есть скрытые повреждения, которые будут выявлены в ходе ремонтных воздействий. Расчет производился в программе НАМИ сервис, это сертифицированная лицензионная программа по ремонту транспортных средств Российского производства. Он использовал при проведении оценки нормы трудоемкости изготовителя ВАЗ. По технологии ремонта транспортного средства Лада Гранта завод изготовитель указывает, что производится снятие и установка крыши, и она в позиции стоимость ремонтных работ прописывается как крыша-замена, это только работа, в запчасти она не включается, действительно на ней нет повреждений, это побочные работы, которые устанавливает завод-изготовитель по технологии ремонта, если имеются повреждения выше или на уровне стекла боковин, тогда снимается крыша. В заключении эксперта «Фортуна-Эксперт» использована программа Аулдитекс, это сертифицированная, программа, но только на автомобили иностранного производства, в данной программе имеются и автомобили Российского производства, но нет норм времени трудоемкости работ по ремонту автомобилей Тольятти. Бугач-авто не имеет сертификата на ремонтные работы.

Анисиферов К.В. показал, что он лично не проводил осмотр поврежденного автомобиля. Он считает, что программа «Аулдитекс» это сертифицированный программный продукт, который признан в России и во многих странах, продукт разработан в соответствии с трудоемкостью работ завода-изготовителя со всеми рекомендациями, в программе имеется автомобиль Гранта данной комплектации, нет необходимости пользоваться другими программами. По замене крыши: если бы была повреждена задняя боковина в верхней части и была повреждена часть крыши, то при этих повреждениях требовалась замена, потому что место, сопряженное с крышей, лежит на крыле, и чтобы заменить крыло, нужно целиком снять крышу, вытащить, вставить новое крыло, крышу поставить обратно, но в данном случае этого делать не нужно, потому что верхняя часть крыла целая, оно срезается и приваривается новое.

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 972 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Согласно данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2018 года в 12.00 часов на перекрестке улиц Ленина, 11 и Горького в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: Land Cruiser госномер № под управлением Ван Тао, являющегося собственником автомобиля, Toyota Corolla госномер №, под управлением Досмагамбетова Рахимжана, являющегося собственником автомобиля, Lada 219060 госномер № под управлением Мельникова А.И., являющегося собственником автомобиля

Ван Тао, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Мельникова А.И., допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. В результате виновных действий Ван Тао, автомобиль Lada 219060 был поврежден. Данное обстоятельство подтверждается исследованным делом №1119 по факту указанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 219060 Мельникова А.И. была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Мельников А.И. обратился в страховую компанию, в связи с чем страховая компания ООО «НСГ-«Росэнерго» произвела осмотр поврежденного транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 150900 рублей на основании экспертного заключения № 31 ООО «Фортуна-Эксперт». Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Мельников А.И. обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Гранит» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 05-01/19 от 09.01.2019 стоимость материального ущерба с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Восточно-Сибирском экономическом районе цен на работы, запасные части и материалы, используемые при проведении восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 177950 рублей, без учета износа – 210195 рублей.

На претензию Мельникова А.И., предъявленную страховщику 31.01.2019, ООО «НСГ-«Росгосстрах» ответ заявителю не дало.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, а также исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая в совокупности вышеперечисленные экспертные заключения, пояснения экспертов Колышкина М.С., Анисиферов К.В., суд принимает экспертное заключение № 05-01/19 оценщика Колышкина М.С. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП 177950 рублей, поскольку оно более точно отражает характер причиненных повреждений в результате произошедшего ДТП, согласуется с актами осмотра ТС, точно отражает размер затрат для приобретения материалов и стоимости работ, необходимых для устранения последствий ущерба. Приведен полный перечень нормативной, методической документации, использованной при проведении экспертизы, в частности, экспертом были использованы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П и т.д. Заключение является подробным и мотивированным.

В связи с тем, что ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 150900 рублей, то взысканию с этого ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27050 рубля (177950-150900). При этом суд не принимает во внимание представленную ответчиком светокопию соглашения об урегулировании страхового случая, как являющуюся недопустимым доказательством, поскольку получена не в предусмотренном законом порядке, на основе такого документа суд не может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств суд исходит из того, что при принятии решения о выплате страхового возмещения ответчик руководствовался ст. 12 Закона об ОСАГО, определяя эту сумму исходя из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 17.12.2018, вх. № 6447. Страховая выплата в размере 150900 рублей была выплачена истцу 22.01.2019 на основании распоряжения № 93447 от 21.01.2019. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Неустойка за период с 10.01.2019 (должный день выплаты) по 22.01.2019 (день фактической выплаты) составила: 177950*1%*13 (дни просрочки)=23133,50 рубля.

Взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения, суд принял результаты экспертного заключения ООО «Гранит». В соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховой компаний, истец обратился с претензией. Претензия истца была получена ответчиком 31.01.2019 вх. № 5, оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку по 18.02.2018, то есть по день подачи искового заявления в суд. В установленный срок выплата не возмещенного ущерба не была произведена, также не был дан мотивированный ответ об отказе в выплате. Срок составил 27 дней. Неустойка за период с 23.01.2019 по 18.02.2019 составила: 27050*1%*27=7303,50 рубля. Итого размер неустойки составил: 23133+7303,50=30437 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также положения ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 27050 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В связи с чем, с ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежат возмещению расходы, произведенные истцом на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05-01/19 от 29.12.2018 и договором на проведение работ по оценке, в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на отношения, вытекающие из договоров страхования, распространяется Закон "О защите прав потребителей", которым предусмотрено взыскание морального вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, подтверждая эти требования договором на оказание юридических услуг и актом получения денежных средств по данному договору от 29.01.2019.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, такие затраты не включаются в состав страховой выплаты, а относятся к судебным расходам. Соответствующие разъяснения о применении закона изложены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей являются завышенными, взысканию с ответчика подлежит сумма за составление претензии в размере 2500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, что предусмотрено ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу названной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения.

Учитывая, что истец в полном объёме не получил страховое возмещение, в том числе и после предъявления претензии, до возбуждения дела в суде, и до рассмотрения дела, штраф в размере 13525 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Оплата истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом получения денежных средств по договору от 14.02.2019 на сумму 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы» разъяснил п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя по анализу представленной документации, консультации, выработке правовой позиции, составлению и подаче искового заявления в размере 15000 рублей. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данные требования подлежащие частичному удовлетворению. Дело не относится к категории сложных дел, не требует больших усилий и трудозатрат. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, обстоятельства дела, уровень его сложности, сложность подготовки процессуальных документов, время, затраченное представителем на такую подготовку, сложившуюся судебную практику, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требование завышено и подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 708 рублей, суд исходит из того, что, несмотря на то, что согласно акту получения денежных средств по договору от 14.02.2019, представителем от истца получена денежная сумма в размере 708 рублей на копировальные услуги из расчета 354 листа по 2 рубля каждый, данная сумма не подлежит взысканию, поскольку суду не предоставлено доказательств несения этих судебных расходов в указанном количестве.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца Чех Д..А., Ирбеткиной Д.А., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Представленная доверенность не позволяет её использование для выполнения иных поручений, кроме как на представление интересов истца в ООО «НСГ-«Росэнерго» и других учреждениях, в том числе в судебных органах, связанных с ведением дела по произошедшему ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 219060 госномер О931КА124. При таком положении расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2200 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО «НСГ-«Росэнерго" следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке (страховое возмещение и неустойка), что составляет при данной цене иска 1823 рубля и 300 рублей по требованию неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мельникова Андрея Ивановича частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Мельникова Андрея Ивановича в счет страхового возмещения 27050,00 рубля, неустойку в размере 27050, 00 рубля, расходы по оплате оценочных услуг 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13525 рублей. Всего взыскать 99 325 (девяносто девять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 123 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

Составлено в окончательной форме 15.10.2019 года.