Решение по делу № 2-2419/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                   14.08.2017 года

№

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

    Председательствующего судьи                    <данные изъяты> Кригер,

    При секретаре                    <данные изъяты> Фольмер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балина <данные изъяты> к Швецовой <данные изъяты>, Гурскому <данные изъяты> о признании договора купли продажи недействительным, прекращении права собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Третьи лица : Полковникова <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

Встречный иск: Гурского <данные изъяты> к Балину <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании прекратившимся права залога на жилой дом и земельный участок,

Исковое заявление третьего лица Полковникова <данные изъяты> к Балину <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

             Балин <данные изъяты> обратился в суд с иском с учетом уточнений к Швецовой <данные изъяты>., Гурскому <данные изъяты> о признании договора купли продажи недействительным, прекращении права собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок, расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Балиным <данные изъяты> и Швецовой <данные изъяты> в лице представителя Полковникова <данные изъяты>., заключен договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Согласно договора займа, истец ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику Швецовой <данные изъяты>., в лице представителя Полковникова <данные изъяты>., денежные средства в размере 11 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Заемщик предоставил в залог незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Имущество, переданное в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии было реализовано третьему лицу Гурскому <данные изъяты>. без согласия залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Швецовой <данные изъяты> направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа, в связи с существенным нарушением его условий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество было оценено сторонами следующим образом: жилой дом - 5.000.000 рублей, земельный участок – 1.000.000 рублей. Истец просит признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Швецовой <данные изъяты> в лице представителя Полковникова <данные изъяты>. и Гурским <данные изъяты>. недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить права собственности Гурского <данные изъяты> на спорное имущество -незавершенный строительством дом и земельный участок, расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.займа между Швецовой <данные изъяты> и Балиным <данные изъяты> обеспеченный залогом спорного недвижимого имущества, взыскать денежные средств по договору займа- 11 000 000руб., обратить взыскание на названное заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Гурский <данные изъяты>. обратился в суд со встречным иском к Швецовой <данные изъяты>., Балину <данные изъяты>. о признании добросовестным приобретателем, жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании прекратившимся права залога на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой <данные изъяты> и Гурским <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, который прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРП. До названной сделки -ДД.ММ.ГГГГ Швецова <данные изъяты>. и Балин <данные изъяты> обратились с заявлением о государственной регистрации прекращения существующего обременения по договору ипотеки. Обременения были сняты ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой <данные изъяты> и Гурским <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором указано, что предмет договора под арестом, обременением не состоит. Таким образом, Гурский <данные изъяты> просит признать его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.110 том1). В ходе судебного разбирательства Гурский Д.С. обратился с заявлением об увеличении исковых требований - просит признать недействительным договор беспроцентного займа от №., ссылаясь на то, что доверенность от №., выданная Полковникову <данные изъяты> не содержала полномочий на подписание и заключение договора займа от №. и договора об ипотеке спорного имущества. Просит применить последствия недействительности названной сделки, путем взыскания с Полковникова <данные изъяты> в пользу Балина <данные изъяты> в счет возврата денежных средств по договору займа- 11 000 000руб. ( л.д. 217-219 Том 1), а также просит признать прекратившимся право залога Балина <данные изъяты> в отношении спорного дома и земельного участка, поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены Гурским <данные изъяты>. возмездно и он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество являлось предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ. Полковников <данные изъяты> обратился в суд с иском к Балину <данные изъяты> о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. требования мотивированы тем, что Полковников <данные изъяты>. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Балиным <данные изъяты> не подписывал, как не подписывал и расписку в получении денег. Денежные средства, как представитель Швецовой <данные изъяты>., в размере 11 000 000 рублей от Балина <данные изъяты> Полковников <данные изъяты> не получал. Таким образом, Полковников <данные изъяты> просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.116 том1).

Истец по первоначальному иску Балин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Балина <данные изъяты> – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным основаниям, во встречном иске Гурского и самостоятельном иске Полковникова просила отказать, представила письменные возражения на встречное исковое заявление и иск Полковникова.

Ответчик Гурский <данные изъяты> в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Свой встречный     иск поддержал по изложенным основаниям.Самостоятельный иск Полковникова <данные изъяты>

Представители ответчика Гурского <данные изъяты>.- ФИО9, ФИО10, участвующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании против иска Балина <данные изъяты>. возражали, встречный иск поддержали, иск Полковникова <данные изъяты> оставили на усмотрение суда.

    Ответчики по первоначальному иску Швевцова <данные изъяты>., третье лицо Полковников <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица по основному иску, ответчик по встречному иску Гурского <данные изъяты>.: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО12, участвующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседании просила разрешить основной иск и иск Полковникова <данные изъяты>. на усмотрение суда, против встречного иска Гурского <данные изъяты>. возражала ссылаясь на то, что Управление Россреестра не является надлежащим ответчиком.

Заслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования Балина <данные изъяты>. и встречный иск Гурского <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, самостоятельный искПолковникова <данные изъяты>. не подлежит удоветворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Балиным <данные изъяты> (Заимодавец) и Швецовой <данные изъяты> (Заемщик), в лице представителя Полковникова <данные изъяты> действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.169) был заключен договор беспроцентного займа обеспеченный залогом недвижимого имущества (т.1 л.д.136-138).

Согласно договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей (п. 1.1. договора), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в сроки установленные договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1 договора).

Денежные средства были переданы представителю заемщика Полковникову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.139).

Согласно п. 3.1. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 105,4 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок, площадью 1 500 кв.м., по адресу : <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение названного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., выше залоговым недвижимым имуществом подтверждено заключенным договором об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15-17).

Названный договор об ипотеке подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки, запись регистрации № и запись регистрации №.

Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в иске Швецовой <данные изъяты> к Полковникову <данные изъяты>., Балину <данные изъяты>. о признании названного договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Названным решением было установлено, что Швецова <данные изъяты>. одобрила названный договор об ипотеке, заключенный в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно одобрила и сам договор займа, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление Управления Росреестра по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на названный жилой дом, Швецова <данные изъяты>. не подала заявление в Управление Росреестр, что не одобряет договор ипотеки, доверенность, выданную Полковникову <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не отозвала и не прекратила полномочия по ней.

Доводы иска Полковникова <данные изъяты>., о том, что он не подписывал названный договор займа и расписку в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. – не подтверждены в судебном заседании.

От назначенной судом почерковедческой экспертизы, по ходатайству Полковникова <данные изъяты>., последний уклонился, образцы почерка не представил, что сделало невозможным дать заключение экспертом ( т.1 л.д.197-199).

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При названных обстоятельствах иск Полковникова <данные изъяты>. о признании незаключенным вышеназванного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.– не подлежит удовлетворению, поскольку факт подписания названного договора займа Полковниковым <данные изъяты>. и составлении им расписки в получении денег суд считает установленным и названный договор займа был одобрен Швецовой <данные изъяты>.

Судом установлено, что после завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, Швецова <данные изъяты>. в лице представителя ФИО13 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Тюменской области о регистрации права собственности на названный дом, которая была приостановлена в связи с наличием обременения, о чем Управление Росреестра направил представителю Швецовой <данные изъяты> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома кадастровый № по адресу <адрес> и земельного участка под незавершенный строительством жилой дом с кадастровым № является Гурский <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по Тюменской области поступили заявления Балина <данные изъяты> и Швецовой <данные изъяты> в лице представителя Полковникова <данные изъяты> о прекращении обременения на указанное залоговое имущество ( т.1 163,164).

ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись в ЕГРП о прекращении обременения в отношении названного залогового недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, Швецова <данные изъяты> в лице представителя Полковникова <данные изъяты> заключила договор купли-продажи вышеназванного залогового имущества с Гурским <данные изъяты> ( т.1 л.д.11-112).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, Гурским <данные изъяты> было подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, обосновывая тем, что он не обладал информацией о неправомерности совершения действий по отчуждению названного имущества, согласно имеющейся у него информации запрет на регистрационные действия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отсутствовал, так как ДД.ММ.ГГГГ Швецовой <данные изъяты> и Балиным <данные изъяты>. было подано заявление о государственной регистрации прекращения существующего обременения по договору ипотеке и ДД.ММ.ГГГГ ограничения сняты.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком Гурским <данные изъяты>. на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-Ф3 изменения в параграф 3 (Залог) главы 23 ГК РФ, в силу которых в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пункт 2 ст.346 и подпункт 2 п.1 ст.352), применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона, с 1 июля 2014 года, и соответственно распространяются на спорные правоотношения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, что таковым не является.

По ходатайству Балина Д.В. определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза для установления действительно ли выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени Балина <данные изъяты>., расположенные в графе 7 и 15 в заявлении о прекращении обременения на спорный земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самим Балиным <данные изъяты> и выполнена ли подпись от имени Балина <данные изъяты>. в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию при подаче заявления о прекращении обременения на вышеуказанное залоговое имущество.

Заключением эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вышеуказанных документах подписи выполнены не Балиным <данные изъяты>., а другим лицом (лицами).

Таким образом, при совершении сделку купли продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ. между Швецовой <данные изъяты> в лице Полковникова <данные изъяты> и Гурским <данные изъяты> обременения на приобретаемое недвижимое имущество было снято госрегистратором, какие либо записи об ограничениях в отношении спорного имущества отсутствовали, данные сведения в ЕГРП в отношении приобретенного Гурским <данные изъяты> имущества не были зарегистрированы., что исключало для Гурского <данные изъяты> возможность узнать о каких либо притязаниях на спорное имущество иных лиц в том числе и Балина <данные изъяты> При данных обстоятельства заявления истца о не проявлении Балиным Д.В. должной осмотрительности являются несостоятельными. Доводы представителя Балина <данные изъяты> о занижении цены приобретаемого Гурским <данные изъяты> имущества по сделке ДД.ММ.ГГГГ., также свидетельствует о его статусе как недобросовестного приобретателя. Суду не представлено доказательств, что Гурский <данные изъяты> знал и мог знать, что залогодержатель Балин Д.В. не подписывал заявление о снятии обременения на спорное имущество, поскольку данный факт был подтвержден позднее заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК Ф, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку залоговое имущество было отчуждено Швецовой <данные изъяты> в лице Полковникова <данные изъяты> в пользу Гурского <данные изъяты> возмездно, и последний не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, поэтому суд признает Гурского <данные изъяты> добросовестным приобретателем спорного имущества с прекращением права залога Балина <данные изъяты> в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы стороны истца со ссылкой на выводы почерковедческой экспертизы, установившей отсутствие заявления Балина <данные изъяты> на снятие обременения со спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии полномочий (законных оснований) у Швецовой <данные изъяты> распоряжаться названным имуществом продавая его Гурскому <данные изъяты>., не имеют правового значения при наличии специальных норм, установленных законодателем в отношении прав добросовестного приобретателя.

Поскольку право залога Балина <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. приобретением спорного имущества Гурским <данные изъяты> поэтому не подлежат удовлетворению требования Балина <данные изъяты>. об обращении взыскания на спорное имущество во исполнение обязательства Швецовой <данные изъяты> по названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку право залога на спорное имущество у Балина <данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ., поэтому у него отсутствует право оспаривать сделку купли продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., совершенную между Швецовой <данные изъяты> и Гурским <данные изъяты>., т.к. стороной сделки он не является. Ссылка на порок воли залогодержателя при оценки законности данной сделки, не является достаточным для признания её недействительной, т.к. оценивается в совокупности с наличием добросовестности покупателя и при её подтверждении влечет прекращение права залога. Поскольку Балин <данные изъяты> при оспаривании сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Швецовой <данные изъяты> и Гурским <данные изъяты> заявляет в защиту прав как залогодержателя спорного имущества, то при признании судом прекращение названного права залога, Балин <данные изъяты> лишается права оспаривать данную сделку, как не сторона правоотношений.

Не подлежит удовлетворению требования Гурского <данные изъяты> по встречному иску о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обоснованное тем, что Полковников <данные изъяты>. вышел за рамки предоставленных полномочий по доверенности, выданной Швецовой <данные изъяты>. и правом на заключение договора займа денежных средств не обладал.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что после совершения данной сделки Швецова <данные изъяты>. действия Полковникова <данные изъяты>. не одобрила суду не предоставлено. До настоящего времени Швецова <данные изъяты> данный договор займа не оспорила, следовательно, сделку займа совершенную в ее интересах одобрила. Обстоятельства одобрения договора об ипотеки, заключенного в обеспечение оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены вступившим в силу вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным вправе лицо, чьи права затронуты заключением сделки и будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий ее недействительности - приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Как усматривает из договора займа сторонами по сделке является Балин <данные изъяты>., Швецова <данные изъяты>., Полковников <данные изъяты>. - данные лица имеют право обратиться в суд с иском о признании договора займа недействительным.

Заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает интересы Гурского <данные изъяты>., который стороной по договору не является и правом на признание данного договора недействительным не обладает. Следовательно, данное исковое заявление подано в суд лицом, не обладающим таким правом и данное требование Гурского <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Согласно договора об ипотеке, имущество передается в залог Заемщику для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Наличие у Заемщика передаваемого в залог имущества для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору, является существенным условием договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств является существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны смогли разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда.

Ответчик Швецова <данные изъяты> в одностороннем порядке, без уведомления истца (заимодавца) реализовал залоговое имущество третьим лица, чем существенно нарушил условия заключенного договора, законные права и интересы истца.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Балиным <данные изъяты> в адрес направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа в связи с существенным нарушением условий договора, однако Швецовой <данные изъяты> данное уведомление оставлено без внимания.

Поскольку ответчиком Швецовой <данные изъяты> обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа является значительной, исковые требования Балина <данные изъяты> о взыскании суммы займа объеме в размере 11 000 000 рублей и расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/.

Истцом Балиным <данные изъяты> понесены расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5 том1), которые подлежат взысканию с ответчика Швецовой <данные изъяты> в пользу Балина <данные изъяты>

Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балину <данные изъяты>. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей (л.д.38 том1).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Учитывая, что исковые требования Балина <данные изъяты> удовлетворены частично, а при подаче иска истец оплатил госпошлину не в полном объеме, то оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчицы Швецовой <данные изъяты> в бюджет Тюменского муниципального района по требованиям о взыскании задолженности по договору займа –госпошлину 30 000руб., по требованию о расторжении договора займа госпошлину 300 руб.

По неудовлетворенному требованию Балина <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении права собственности на спорное недвижимое исходя из цены иска с Балина <данные изъяты> в бюджет Тюменского муниципального района подлежит довзысканию госпошлина 13 500 руб.

По удовлетворенным встречным требованиям Гурского <данные изъяты> в пользу последнего со Швецовой <данные изъяты> Балина <данные изъяты>., Полковникова <данные изъяты>. подлежат взысканию госпошлина 600 руб.- по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 209, 218,310,309,310, п.2 ч.1 ст.352, 450, 807,810 ГК РФ, 12,56,67, 167,98,100,103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Иск Балина <данные изъяты> к Швецовой <данные изъяты>, Гурскому <данные изъяты> о признании договора купли продажи недействительным, прекращении права собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор беспроцентного займа обеспеченный залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шевцовой <данные изъяты> в лице представителя Полковникова <данные изъяты> и Балиным <данные изъяты>.

Взыскать со Швецовой <данные изъяты> в пользу Балина <данные изъяты> денежные средства по договору займа от 08.05.2015г. - 11 000 000руб., возврат госпошлины - 30 000руб.

Взыскать со Шевцовой <данные изъяты> в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину 300 руб.

В остальной части иск Балина <данные изъяты> – отказать.

             Во встречном иске Гурского <данные изъяты> к Балину <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Балиным <данные изъяты> и Шевцовой <данные изъяты> в лице Полковникова <данные изъяты>, применении последствий недействительности названной сделки, признании прекратившимся права залога на жилой дом и земельный участок – удовлетворить частично.

Признать Гурского <данные изъяты> добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать прекратившим право залога Балина <данные изъяты> в отношении незавершенного строительством жилого дома и земельного участка с кадастровым №№, расположенных по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Балиным <данные изъяты> и Швецовой <данные изъяты> в лице Полковникова <данные изъяты>.

           Взыскать со Швецовой <данные изъяты>, Балина <данные изъяты>, Полковникова <данные изъяты> в пользу Гурского <данные изъяты> возврат госпошлины 600 руб.- по 200 руб. с каждого.

             В остальной части встречного иска Гурского <данные изъяты> о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Балиным <данные изъяты> и Шевцовой <данные изъяты> в лице Полковникова <данные изъяты>, применении последствий недействительности названной сделки – отказать.

        В самостоятельном исковом заявлении третьего лица Полковникова <данные изъяты> к Балину <данные изъяты> о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. между Балиным <данные изъяты> и Шевцовой <данные изъяты> в лице Полковникова <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     (подпись)                                         <данные изъяты> Кригер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>