Решение по делу № 2-152/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-152/2020

УИД № 22RS0067-01-2019-004430-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к Смирновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику Смирновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062 244 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (непогашенного кредита) – 596 938 руб. 65 коп., задолженность по начисленным процентам – 19 232 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам – 88 695 руб. 44 коп., задолженность по выкупленным просроченным процентам – 12 246 руб. 02 коп., штрафы/пени – 328 131 руб. 55 коп., штрафы/пени, присужденные судом – 17 000 руб., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Смирновой О.Н. на праве собственности, об установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 520 000 руб., об установлении способа реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 511 руб. 22 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Смирновой Ольгой Николаевной (далее - Ответчик), заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому, Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) предоставил Ответчику денежные средства (далее - Кредит). Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма Кредита - 1 000 000 рублей, срок предоставления Кредита - 180 месяцев, проценты за пользование Кредитом - 14% годовых, возврат Кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 317 руб. 41 коп., 27 числа каждого календарного месяца, пени в случае просрочки исполнения обязательств составляют 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств, за каждый календарный день просрочки, целевое назначение Кредита - потребительские нужды.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Ответчиком заключен договор ипотеки № (далее - Договор залога), согласно которому Ответчик предоставил в залог АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая общую площадь 43,8 кв.м., жилую площадь 28,4 кв.м. (далее - Квартира, предмет залога).

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (OAО) перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора на счет ответчика, открытый Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО), денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Таким образом, Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме надлежащим образом.

Ответчик передал в залог АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 43,8 кв.м., жилую площадь 28,4 кв.м., принадлежащую Ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №).

Права АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по Кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Закладная).

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной переданы АО «АБ «РОССИЯ» (далее - Истец), на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2.5. Кредитного договора, п. 6.1.1. Договора залога АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) имеет право передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

Ответчик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с положениями п.п. 5.4.2., 5.5.1., 5.5.2., 7.3.1. Кредитного договора, Ответчик обязался погашать Кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 858 руб. 95 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 317 руб. 41 коп., 27 числа каждого календарного месяца и уплачивать Истцу проценты в размере 14% годовых за пользование Кредитом.

Ответчик нарушает обязательства и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по Кредитному договору, допускал многократный длительные просрочки платежей, в том числе более 30 дней.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору (п. 6.1.1., 7.2.3.), Договору залога (п. 6.1.6.) Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил Ответчику требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отравлений № от ДД.ММ.ГГГГ. В требовании Ответчику предложено в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок, досрочно возвратить сумму Кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку. Ответчик требование не исполнил, в установленный срок денежные средства Истцу не возвратил.

Действия Ответчика, нарушают права Истца по Кредитному договору, Закладной, в том числе право на возврат суммы Кредита и право на получение процентов и неустойки.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 1062 244 руб. 53 коп.

Истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

На основании п. 7.2.4. Кредитного договора, п. п. 7.1., 8.1. Договора залога, Истец вправе, в том числе, в случае неисполнения Ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, обратить взыскание на Квартиру.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 48 закона «Об ипотеке», передача прав на закладную другому лицу, означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Представитель истца Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова О.Н., ее представитель Куделенко С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» (кредитор) и Смирновой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен для использования на потребительские нужды (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.3 договора датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Стороны договорились, что счета заемщика, предусмотренные договором, открываются на имя Смирновой О.Н., и вся переписка, направляемая кредитором на его имя, считается полученной всеми заемщиками (п. 4.3 договора). Сумма кредита, зачисленная на указанный в п. 5.2 договора счет, считается полученной заемщиком по договору (п. 5.2 договора).

Факт предоставления суммы кредита в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его фактического предоставления, путем осуществления аннуитетных платежей в установленные договором размере, сроки и порядке, а также уплатить суммы неустойки (штрафа, пени) в случае возникновения оснований для ее начисления и уплаты (п. 7.3.1 договора).

В счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов заемщик ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца (дата платежа), независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносит аннуитетные платежи в размере 13 317 рубль 41 копейки. При наличии просрочки в исполнении заемщиком обязательств по договору размер подлежащего внесению аннуитетного платежа увеличивается на сумму подлежащих уплате в соответствии с условиями договора пеней и штрафов, которые удерживаются из суммы данного платежа (п. 5.5.1, 5.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается, в том числе залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Собинбанк» и Смирновой О.Н., по условиям которого залогодержатель в силу залога, возникающего на основании договора ипотеки, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2 договора ипотеки). Залоговая стоимость квартиры определена в размере 2 030000 рублей (п. 2.1.3 договора ипотеки), согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ключ риэлт», отражена в п.5 закладной.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Права залогодержателя по кредитному договору и договору ипотеки (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога недвижимого имущества, возникающее на основании договора ипотеки) удостоверены закладной, составленной ответчиком Смирновой О.Н. как должником и залогодателем и ОАО «Собинбанк» как залогодержателем, что подтверждается закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» (продавец закладных) и АО «АБ «Россия» (покупатель закладных) заключен договор № купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), по условиям которого продавец закладных обязуется передать покупателю закладных закладные, указанные в реестрах закладных, составленных по форме Приложения №1 к настоящему договору, а покупатель закладных обязуется оплатить и принять указанные закладные. Вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

Передача прав по закладной, составленной ОАО «Собинбанк» и Смирновой О.Н., подтверждается также реестром закладных № (приложение к №1 к договору купли-продажи закладных, запись под №).

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается копией закладной с соответствующей отметкой, приложенной к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, отражено в расчете задолженности, и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в адрес ответчика в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 6.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о полном погашении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено, что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 062 244 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (непогашенного кредита) – 596 938 руб. 65 коп., задолженность по начисленным процентам – 19 232 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам – 88 695 руб. 44 коп., задолженность по выкупленным просроченным процентам – 12 246 руб. 02 коп., штрафы/пени – 328 131 руб. 55 коп., штрафы/пени, присужденные судом – 17 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, в том числе неустойки, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер ставки для расчета процентов и неустойки, а также количество дней просрочки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчики должны доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы основного долга (непогашенного кредита) в размере 596 938 руб. 65 коп., задолженности по начисленным процентам в размере 19 232 руб. 87 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 88 695 руб. 44 коп., задолженности по выкупленным просроченным процентам в размере 12 246 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.1 и 10.2 закладной и пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 кредитного договора, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения заемщиком сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, со дня, следующего за днем истечения срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование им - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, учитывая мнение ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи - частичного удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения обязательства ответчиками, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки на просроченные проценты в размере 71 073 руб. 06 коп. последствиям нарушения обязательства (просроченные проценты – 88 695 руб. 44 копеек), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты до 5000 рублей; суммы неустойки за просроченную ссудную задолженность – 230 336 руб. 27 коп. последствиям нарушения обязательства (просроченная судная задолженность – 596 938 руб. 65 коп.) снизить до 25000 рублей; суммы неустойки на выкупленные просроченные проценты в размере 26 722 руб. 23 коп. последствиям нарушения обязательства (выкупленные просроченные проценты – 12 246 руб. 02 коп.) снизить до 2 000 рублей, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, расценивая заявленные ко взысканию суммы неустойки, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства,

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Собинбанк» к Смирновой Ольге Николаевне о взыскании и задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Смирновой Ольги Николаевны в пользу АО «Собинбанк» пени за просрочку платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4543 руб. 75 коп., всего взыскать: 21543 руб. 75 коп.

В остальной части иска АО «Собинбанк» отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца АО «Собинбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, вступившим решением суда, со Смирновой О.Н. взысканы пени за просрочку платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 112 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (непогашенного кредита) – 596 938 руб. 65 коп., задолженность по начисленным процентам – 19 232 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам – 88 695 руб. 44 коп., задолженность по выкупленным просроченным процентам – 12 246 руб. 02 коп., пени – 17 000 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из части 1 ст.50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п. 6.1.3, п. 7.2.4 кредитного договора).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма просроченного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В силу положений п.9 ст.77.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ключ риэлт» рыночная стоимость Квартиры составила 2 030 000 рублей. Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1520000 рублей.

Не согласившись с указанной истцом оценкой предмета залога, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составила 1 910 000 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества, установленная равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, составляет 1528 000 руб.

Истец в исковом заявлении просил обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (глава IX, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») может быть обращено взыскание.

Применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 84, пункта 4 части 2 статьи 86 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной его стоимости подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1528 000 руб.

В связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на квартиру, определении способа ее реализации с публичных торгов, установлении начальной стоимости квартиры подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 19 511 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к Смирновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Ольги Николаевны в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 112 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (непогашенного кредита) – 596 938 руб. 65 коп., задолженность по начисленным процентам – 19 232 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам – 88 695 руб. 44 коп., задолженность по выкупленным просроченным процентам – 12 246 руб. 02 коп., пени – 32 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на <адрес>, распложенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Смирновой Ольге Николаевне.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1528 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирновой Ольги Николаевны в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 511 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова