Решение по делу № 8Г-1294/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-3408/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2020 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 04 июня 2013 г., по гражданскому делу №2-3-00715/2013 по иску Фролова Сергея Дмитриевича к гаражно-строительному кооперативу № 265, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 265 (далее ГСК № 265 или кооператив № 265), администрации г. Оренбурга о признании за ним право собственности на гараж с погребом№, общей площадью 30,8 кв.м, в том числе площадь гаража 21,8 кв.м, площадь погреба 9 кв.м в литере Б1 ГСК № 265, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что является членом ГСК №265 и полностью внес паевой взнос за указанный гараж. Комплекс гаражей был возведен в целях удовлетворения потребностей военнослужащих офицеров и прапорщиков войсковой части Оренбургской КЭЧ района. Строительство комплекса гаражей и погребов осуществлялось на земельном участке, предоставленном КЭЧ Оренбургского района г. Оренбурга на праве постоянного (бессрочного) пользования и с разрешения генерала-полковника ФИО1, а также было согласовано с командиром воинской части генералом-майором В.Воляником, что подтверждается схемой посадки гаражей для личного транспорта офицеров и прапорщиков военной части, утвержденной 3 июля 1991г. Акт ввода гаражного комплекса в эксплуатацию в установленном законом порядке подписан не был, орган исполнительной власти ввод объекта в эксплуатацию также не произвел.

Указывая на то, что гаражный комплекс эксплуатируемый ГСК №265 полностью соответствует градостроительным нормам и правилам, требования пожарной безопасности соблюдены, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не может нарушать его права, как члена ГСК, полностью внесшего паевой взнос, указав в качестве основания заявленных требований положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 04 июня 2013 г. иск Фролова С.Д. удовлетворен.

Указанное решение постановлено мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без составления мотивированного решения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, в обоснование жалобы указывает, что данным решением были нарушены права ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, которое к участию в деле не привлекалось, о нарушении своих прав учреждение узнало из обращения председателя кооператива № 265 об уточнении границ земельного участка под ГСК в 2018 года. Кроме того, полагает, что данный спор рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку стоимость гаража в ГСК № 265 составляет более 50 000 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гараж относится к недвижимому имуществу, то есть к имуществу, имеющему прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без значительного ущерба этому имуществу (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Создание новой недвижимой вещи требует соблюдения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных правил, установленных законом.

Исходя из правового смысла действующего законодательства Российской Федерации, разрешение вопроса о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе гаражный бокс, приобретенный гражданином путем полной выплаты паевого взноса в гаражном или гаражно-строительном кооперативе, требует установления факта соблюдения обязательных правил при его возведении, то есть соответствия требованиям закона.

Таким образом, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылался в иске как на правовое основание заявленных требований, подлежал применению во взаимосвязи с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок признания права собственности на самовольную постройку, а равно устанавливающей общие требования, которые следует соблюдать при создании любой недвижимой вещи, прочно связанной с землей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения спора мировым судьей, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона право собственности на гараж за членом гаражного кооператива может быть признано в том случае, если постройка создана в соответствии с требованиями закона, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ГСК 265 был организован на основании Устава, утвержденного Распоряжением Главы города от 1 апреля 2002 года. Истцом представлена копия справки Кооператива о выплате им пая за спорный гараж, без указания стоимости пая.

Гараж, на который истец просил признать право собственности, входит в единый комплекс трехэтажного нежилого здания (Гаражи) 1992 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 9332,7кв.м., который в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, о чем указано в иске.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 13 мая 1980 г., копия которого приобщена истцом в материалы дела, за КЭЧ Оренбургского района г. Оренбурга закреплено на праве бессрочного и бесплатного пользования 23,43 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для закрепления существующей территории военного городка.

В соответствии с градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка по адресу: <адрес> а, выполненным по заявлению председателя ГСК № 265, от 11 февраля 2013г., запрашиваемый земельный участок площадью 4594 кв.м по <адрес>, на котором расположены одно-, двух-, трехэтажное здания гаражей ГСК №265, с подвалом, 1992 года постройки, на кадастровый учет не поставлен, право не оформлено, большей частью расположен в составе территории Оренбургской КЭЧ, на земельном участке с кадастровым номером №. Размещение гаражей на запрашиваемом земельном участке возможно при условии получения согласования пользователя земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное бессрочное пользование Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Данные обстоятельства указываются истцом в качестве основания для обращения с настоящим иском в суд для защиты своего права.

Между тем, мировым судьей не проверен факт возведения гаражного комплекса на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (ранее Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района») как земельный участок под военными объектами для размещения Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района, хотя указанное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора.

Несмотря на указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не был привлечен собственник земельного участка, согласование с пользователем указанного земельного участка на размещение гаражного комплекса истцом не представлено, и мировым судьей в нарушение закона не истребовано. Сведений о том, что земельный участок, на котором расположено здание гаражей предоставлен ГСК № 265 на каком - либо праве и был выделен под строительство в границах застройки в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что суду при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства были известны, однако уполномоченные органы Министерства обороны Российской Федерации не были привлечены к участию в деле, а учитывая указанные выше обстоятельства усматривается, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по первой инстанции, и одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше обстоятельства мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу не были учтены, решение постановлено без исследования всех обстоятельств дела и установления фактов, имеющих юридическое значение, без привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором возведен гаражный комплекс.

Также являются убедительными и доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом правил статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Принимая к своему производству исковое заявление, мировой судья исходил из того, что инвентаризационная оценка спорного гаража составляет менее 50000 руб., однако мировым судьей при принятии к своему производству искового заявления не была выяснена действительная стоимость спорного гаража, исходя из которой следовало определять подсудность возникшего спора.

Поскольку решение было постановлено мировым судьей без составления мотивированного решения, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что решение мирового судьи принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанное решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что решение вынесено в виде резолютивной части, а у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств и предрешению вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить подсудность спора, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, определив их процессуальный статус, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

           решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 04 июня 2013 г. отменить, гражданское дело по иску Фролова Сергея Дмитриевича к гаражно-строительному кооперативу №265, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья                                                                           Е.В. Федотова