Решение по делу № 2-2646/2019 от 24.04.2019

Дело № ФИО8

УИД ФИО11-ФИО12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО13 августа ФИО14 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной И. Ю. к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забродина И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что Забродина И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Заречная, д. ФИО15, кв. 16. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. ФИО16 февраля 2019 года произошел пролив в одной из жилых комнат вышеуказанной квартиры, вода текла с крыши дома по стенам, натяжной потолок сильно провис. Данные проливы повторились ФИО17,ФИО18 февраля 2019 года и ФИО19 марта 2019 года. Истец сообщила о проливе в единый call-центр, а также ФИО20 февраля написала письменное заявление на имя Исполнительного директора АО «ДК (адрес обезличен)» с просьбой принять срочные меры к предотвращению дальнейших проливов, убрать снег с крыши лома, убрать накопившуюся воду с чердачного помещения, произвести ремонт кровли. Однако ответчиком не было принято никаких мер по устранению причин пролива, несмотря на неоднократные просьбы составить акт о проливе. После очередного пролива ФИО21 года комиссией был составлен акт о последствиях залива квартиры. Согласно отчету по оценке ущерба № ФИО22 от ФИО23., размер ущерба составил ФИО24 руб.

В связи с чем, Забродина И.Ю. просит взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в счет возмещения материального ущерба ФИО25 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО26 рублей, штраф в размере ФИО27% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований, дополнительные расходы в размере ФИО28 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖилКомСервис-НН".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ежов М.С. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Котина Ю.И. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервис-НН» по доверенности Чупрова А.В. считала требования необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. ФИО29 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.ФИО30 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ФИО31 ГК РФ «ФИО32. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Согласно ст. ФИО33 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Забродина И.Ю. проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Заречная, д. ФИО34, кв. 16, которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ФИО35. (л.д. ФИО36).

Из материалов дела следует, что в квартире истца неоднократно происходили проливы.

После очередного пролива ФИО37 года, комиссией в составе собственников квартир ФИО38 многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород ул. Заречная дома ФИО39, был составлен акт о последствиях залива квартиры истца.

Как следует из указанного акта, на момент обследования в квартире №ФИО40, расположенной на ФИО41-ем этаже дома № ФИО42 по ул. Заречная выявлено следующее: в спальной комнате ФИО43 кв.м натяжной потолок провис под давлением воды, из-под люстры струится вода. Обои по периметру стен мокрые, имеются пятна, разводы, обои отслаиваются от стен. Пятна с желтизной по всему периметру между натяжным потолком и стенами, залитие произошло ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 февраля 2019 года, ФИО49 марта 2019 года с крыши многоквартирного дома. Представители управляющей компании АО «ДК (адрес обезличен)» мер по устранению причин залива не принимают (л.д. ФИО50).

По результатам внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией в отношении ответчика было выявлено, что кровельное покрытие над квартирой № ФИО51 находится в технически неисправном состоянии, выявлены следы увлажнения наружной стены дома в месте расположения квартиры № ФИО52. По данным фактам жилищной инспекцией АО «ДК (адрес обезличен)» было выдано предписание об устранение выявленных нарушений. Таким образом, по результатам проведенной проверки, жилищная инспекции подтвердила вину ответчика в проливе квартиры истца.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца, данное пролитие не было первичным, однако управляющей организацией и ее подрядчиком никаких действий по устранению причин проливов не было предпринято.

Доказательств, опровергающих данные доводы истцов, ответчиками не представлено.

В результате вышеуказанного пролития Забродиной И.Ю. был причинен ущерб, который, по ее мнению, должен быть возмещен АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Суд соглашается с доводами истца, что данная ответственность лежит на ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» по следующим основаниям.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от ФИО53 № ФИО54 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт ФИО55 Правил).

Судом установлено, что ФИО56. между ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» и собственниками жилого многоквартирного дома № ФИО57 по ул. Заречная г. Н. Новгорода был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. ФИО58), согласно которому управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно Приложению №ФИО59 к данному договору кровля входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а пунктом ФИО60 Приложения №ФИО61 предусмотрено, что в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, входит ремонт кровли, устранение протечек.

Судом установлено, что плата за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги производилась истцами своевременно в АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», задолженности по данным платежам у истца не имеется.

Из вышеуказанного следует, что обязанность оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе и истцу, возложена на АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», поскольку именно АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» выступает в качестве исполнителя указанных услуг по договору с гражданами, оплата которых производилась АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего содержания кровли дома, в том числе, и непосредственно над квартирой истца.В силу ст.ФИО62 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Ответчиком ОАО «Домоуправляющей компании (адрес обезличен)» факт причинения ущерба истцам в результате пролива кровли не оспаривался, также не были оспорены и причины данных пролитий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком АО «Домоуправляющей компании (адрес обезличен)» услуг, предусмотренных договором на управление многоквартирным домом, в связи с чем, подлежит возмещению.

В силу ст.ФИО63 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно заключению экспертов ООО «Нижегородэкспертоценка» № ФИО64 от ФИО65 марта 2019 года, при визуальном осмотре квартиры №ФИО66, расположенной по адресу: г.Н.Новгород ул.Заречная д.ФИО67 д.ФИО68, установлено, что отделка помещений имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям возникшим в результате воздействия влаги (залива).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен) ул. Д.ФИО69 квартира ФИО70, после повреждения помещения водой (с учетом физического износа строительных материалов) составляет ФИО71 руб., без учета физического износа строительных материалов ФИО72 рублей.

Данный отчет, а также сумма причиненного истцам ущерба, ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих заключение оценщика, ответчиком представлено не было.

Суд оценивает указанный отчет в порядке ст.ст.ФИО73 ГПК РФ как объективное и достоверное письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отражает стоимость затрат для восстановления его (истца) квартиры после пролития. Более того, он отвечает требованиям ст.ФИО74 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом в области строительства и оценки, на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих расчетов, при непосредственном исследовании объекта оценки.

Согласно ст.ФИО75 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, которые связаны с необходимостью предъявления к ответчику требования о возмещении ущерба, а именно: - оценка ущерба в сумме ФИО76 рублей, демонтаж натяжного потолка при проведении оценки ущерба на сумму ФИО77 рублей, расхода на телеграмму, конверты и заказные письма в сумме ФИО78 рублей, расходы на отправку претензии ответчику в сумме ФИО79 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме ФИО80 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению данные требования в следующей части: оценка ущерба в сумме ФИО81 рублей (л.д.ФИО82), демонтаж натяжного потолка при проведении оценки ущерба на сумму ФИО83 рублей (л.д.ФИО84); расходы на телеграмму о вызове ответчика на осмотр в сумме ФИО85 рублей (л.д.ФИО86), почтовые расходы по отправке ФИО87. писем о проведении осмотра квартиры и составления акта на сумму ФИО88 рублей (л.д. ФИО89), а всего – на сумму ФИО90 рублей, поскольку считает данные расходы обоснованными и необходимыми, направленными для урегулирования спора.

В то время, как остальные расходы суд не находит необходимыми, в связи с чем, в их взыскании отказывает. Кроме того, оснований для возмещения расходов на оплату нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на имя Ежова М.С. не в рамках представления интересов по настоящему делу.

В соответствии со ст.ФИО91 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и длительность рассматриваемого в суде спора, качество и количество оказанной представителем Ежовым М.С. юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, и считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме ФИО92 рублей.

В соответствии со ст. ФИО93 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ФИО94 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. ФИО95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО96 № ФИО97 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Забродиной И.Ю. по вине ответчика, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества дома произошло затопление ее квартиры, а также повреждение принадлежащего ей имущества. Кроме того, в результате нарушения ее прав как потребителя истцупришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в ФИО98 рублей.

В соответствии с п.ФИО99 ст. ФИО100 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ФИО101% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая компания» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, согласно следующему расчету: ФИО102 + ФИО103 = ФИО104 = ФИО105 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статьи ФИО106 Закона "О защите прав потребителей", пункта ФИО107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО108 от ФИО109 июня 2012 года, статьи ФИО110 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до ФИО111 рублей.

В соответствии со ст. ФИО112 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ФИО113 НК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО114 руб. ФИО115 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО116 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Забродиной И. Ю. к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу Забродиной И. Ю. в счет возмещения ущерба ФИО117 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО118 рублей, убытки в сумме ФИО119 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ФИО120 рублей, штраф в сумме ФИО121 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Забродиной И. Ю. -отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО122 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.И.Александрова