Решение по делу № 11-268/2017 от 27.09.2017

Дело № 11-268/17 Судебный участок № 6 Центрального района г. Барнаула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 11.08.2017 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шилин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула с иском к ответчику указав, что 21.06.2016 г.Барнауле истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Митцубиси Лансер, p.з. .... в районе дома № по ул. С. Ускова г.Барнаул, поворачивая на прилегающую территорию наехал на дорожный недостаток, скрытый водой, в результате чего автомобиль был поврежден. Полагает, что причиной произошедшего ДТП и материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля, явилось не надлежащее содержание автомобильной дороги по ул. С. Ускова. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, АО «Барнаулкапстрой», ООО «Спецстрой» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 694,98 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 727,80 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано в пользу Шилина А.А. с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в возмещение ущерба 27 422,78 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 022,68 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.06.2017 апелляционная жалоба Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 08.12.2016 оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 11.08.2017частично удовлетворено заявление истца, с ответчика в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В частной жалобе представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит отменить определение мирового судьи полагая, что сумма судебных расходов чрезмерна. Суд первой инстанции должен был определить разумный предел расходов, а затем присудить эту сумму истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив доводы жалобы в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом объема защищаемого право по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной исполнителем работы в рамках договора (подготовка искового заявления, пакета документов, подача иска в суд, подготовка двух уточненных исковых заявлений, участие в восьми судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб., что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и требованиям разумности и справедливости.

Иск к Комитету удовлетворен в размере заявленных требований, с учетом их уточнения, поэтому принцип пропорциональности, предусмотренный ст.98 ГПК РФ в данном случае не применим и доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылки на судебную практику по ранее рассмотренным делам суд отклоняет, поскольку судебные постановления по другим делам не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о судебных расходах мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции оставляет определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 11.08.2017 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 11.08.2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.А. Топоров