Решение по делу № 2-1018/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1018/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ПростоДеньги» к Ивановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ПростоДеньги» обратилось в суд с иском к Ивановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДеньги» и Ивановой Г.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым Ивановой Г.А. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 договора Иванова Г.А. обязалась возвратить данные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. До указанного в договоре срока ответчица обязательства в полном объеме не исполнила. Согласно п. 12 Договора займа в случае невозврата в срок суммы займа и процентов по нему, начиная со дня, следующего после даты окончания договора, начинают начисляться просроченные проценты в размере <данные изъяты>% на сумму задолженности по основному долгу и пеня в размере <данные изъяты> % годовых от общей суммы задолженности. Последний платеж был произведен 16 декабря 2014 года. Неисполнение договорных обязательств исчисляется с 16 января 2015 года, на 14 марта 2016 года просрочка платежа составляет 424 дня. Просили взыскать с Ивановой Г.А. в пользу ООО МФО «ПростоДеньги» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за 30 дней пользования займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «ПростоДеньги» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размере неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДеньги» и Ивановой Г.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО «ПростоДеньги» передало Ивановой Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком до 30 дней под <данные изъяты> % в день, а Иванова Г.А. обязалась возвратить ООО «ПростоДеньги» полученную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты до 18 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9 указанного договора в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, начиная со дня, следующего после даты окончания договора, начинают начисляться просроченные проценты в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу и пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности.

Ивановой Г.А. 16 декабря 2014 года оплачено <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами), то есть проценты за пользование денежными средствами за 30 дней составляют <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа Ивановой Г.А. истцу не возвращена. Доказательств иного ответчицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В такой ситуации сумма займа как <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами за 30 дней в размере <данные изъяты> рублей подлежит безусловному взысканию с ответчицы.

Как указано выше, в суде безусловно установлено, что Иванова Г.А. не вернула в срок, предусмотренный графиком платежей, сумму займа и процентов, в связи с чем в такой ситуации истец вправе производить ответчице начисление пени в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет:

<данные изъяты> руб. (сумма займа) х <данные изъяты> % (процентная ставка по договору) х 424 дней (количество дней с 16 января 2015 года по 14 марта 2016 года (последняя дата определена истцом, что является его правом) = <данные изъяты> руб.

Сумма пени за неисполнение обязательств, начисленных на сумму основного долга, составляет:

<данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> рублей (проценты за фактическое пользование кредитом за 424 дня)) х <данные изъяты>% (размер процентов определен п. 12 договора займа) х 424 дней (количество дней с 16 января 2015 года по 14 марта 2016 года (последняя дата определена истцом, что является его правом) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ в данном случае, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, так как их начисление производится в случае просрочки исполнения денежного обязательства, а ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере как <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в данном случае размер первоначального займа составляет всего <данные изъяты> руб., размер гражданско-правовой ответственности почти в 8 раз превышает сумму займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени), суд приходит к однозначному выводу о снижении пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Ивановой Г.А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за 30 дней в размере <данные изъяты> рубелей, проценты за пользование денежными средствами за 424 дня в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей из расчета (<данные изъяты> рублей – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей) = <данные изъяты> рублей.

(На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «ПростоДеньги» к Ивановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПростоДеньги» сумму основного долга договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием денежными средства за 30 дней в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16 января 2015 года по 14 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО МФО «ПростоДеньги» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Судья: Л.В. Рафальская