Решение по делу № 2-4341/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-4341/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                                            г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Тарабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Любови Игоревны к Шадриной Евгении Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что 27.05.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, 5-й ключ 98, Шадрина Е.А., управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак Т207АА/125, принадлежащим на праве собственности Мезенцевой Л.И., нарушила п. 10.1 ПДД, нарушила требования ст. 12.33 КоАП РФ и совершила наезд на препятствие и столкновение с транспортным средством. Вина Шадриной Е.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2017. В результате ДТП на транспортном средстве истца повреждены: разбит передний бампер; деформирована с заломом передняя панель облицовки; деформирована левая защита ДВС; расколота решетка радиатора; расколот подкрылок левого колеса; деформировано левое крыло; деформирована с замятием арка переднего левого колеса; оторван передний левый брызговик; деформирована левая передняя дверь; деформирована с заломом левая задняя дверь; разбиты левая и правая фары; расколото в левой части лобовое стекло; деформирована с заломом левая передняя стойка; деформирован диск переднего левого колеса; деформирован рычаг передний левый нижний; деформирована с заломом балка переднего моста; деформирован левый рулевой наконечник; деформирован левый тормозной диск; деформирован левый поворотный кулак; деформирована левая стойка амортизатора; деформирован и разбит левый приводной вал; расколоты левое и правое зеркала заднего вида; деформировано с заломом правое переднее крыло; деформированы с заломом правые передняя и задняя двери; расколот задний бампер; деформация заднего левого крыла; разрушена консоль приборов; деформирован уплотнитель переднего бампера; сработали передние левый и правый airbag. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания Эксперт Плюс». На основании экспертного заключения определена стоимость ущерба транспортного средства «Toyota Vitz», которая составляет 267 300 рублей, за вычетом годных остатков из среднерыночной стоимости транспортного средства. Таким образом, Шадрина Е.А., управлявшая транспортным средством «Toyota Vitz» в результате совершенного по ее вине административного правонарушения, причинила вред имуществу истца.

Просила взыскать с Шадриной Е.А. в пользу Мезенцевой Л.И. ущерб, причиненный ДТП, в размере 267 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оценке – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5873 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Юркин Д.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебные заседания не являлась, о датах слушания извещалась должным образом заказным письмом с уведомлением, телеграммой по адресу, указанному истцом в материалах дела, справке КАБ; о причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167, 233 ГПК суд полагает ответчика надлежащим образом извещенной о датах слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, 5-й ключ 98, Шадрина Е.А., управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак Т207АА/125, принадлежащим на праве собственности Мезенцевой Л.И., нарушила п. 10.1 ПДД, нарушила требования ст. 12.33 КРФоАП и совершила наезд на препятствие и столкновение с транспортным средством.

Данный факт подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостока от 27.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ГИБДД о ДТП от 27.05.2017. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: капот, правое и левое крылья передние, бампер передний, вся передняя оптика, двери передние, лобовое стекло, вырвано левое переднее колесо, описанные в справке ГИБДД о ДТП от 27.05.2017.

Виновником ДТП от 27.05.2017, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является Шадрина Е.А., совершившая столкновение с леерным ограждением и столкновение с транспортным средством.

Как указала в объяснениях 27.05.2017 Шадрина Е.А., 27.05.2017 около 16:30 она управляла автомобилем Тойота Витс, госномер Т207АА125, принадлежащем Мезенцевой Л.И., ехала по трассе Артём-Владивосток, по крайней левой полосе со скоростью 10 км/час,проезжая остановку «Пятый ключ» автомобиль стал неуправляемым, его начало кидать в разные стороны, автомобиль откинуло в леера, а от лееров её автомобиль столкнулся с проезжающим автобусом Хёндай Каунти, госномер А874НМ125, который двигался по второй полосе.

Согласно экспертному отчету ООО «Компания Эксперт Плюс» № 74054/17 ОТ 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 267 300 рублей. Данное заключение не оспорено ответчиком, доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанное экспертное заключение выполнено, согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении 74054/17 ОТ 05.06.2017, выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба в полном объеме.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4054/17 от 05.06.2017.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5873 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от 28.08.2017.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено, что Мезенцевой Л.И. понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 16.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267300 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5873 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░