Решение по делу № 2-661/2019 от 08.07.2019

Дело №2-661/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск                        09 сентября 2019 года

            Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием истца Орловой Н.Г., ее представителя Мегежекского Б.Д.,

законного представителя ответчика Шевчука В.В., представителя ответчика по устному ходатайству Белобородовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Г. к Шевчуку В.В., администрации муниципального образования «г. Ленск», обществу с ограниченной ответственностью «Максим» об устранении неисправности системы канализации,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.Г. обратилась с иском к ООО «Максим», Рытикову А.С., Белобородовой Т.Д. об устранении неисправности системы канализации. В обоснование иска указано, что Орлова Н.Г. является нанимателем квартиры [АДРЕС] в г. Ленске, а вышерасположенная квартира № ___ по тому же адресу принадлежит Рытикову А.С. В настоящее время в квартире истца имеется неисправность системы канализации, из-за которой истец лишен возможности нормально проживать в квартире, присутствует постоянный неприятный запах, который передается вещам, образовывается плесень на стенах. Канализационная труба проходит под полом квартиры и выходит в септик, вкопанный в землю. Полагает, что причиной неисправности является засорение канализации жильцами вышерасположенной квартиры и неисполнение управляющей компанией обязанностей по немедленному устранению неисправности канализации. Просит обязать ООО «Максим» и Рытикова А.С., Белобородову Т.Д. вывести отдельную канализационную трубу из квартиры № ___, принадлежащей Рытикову А.С., Белобородовой Т.Д., минуя квартиру № ___ в свой септик до начала отопительного сезона, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать расходы на услуги представителя.

15 июля 2019 года Орлова Н.Г. уточнила исковые требования, просит обязать ООО «Максим» устранить неисправность канализационной системы, провести ремонт в квартире № ___ путем вскрытия полов и замены канализационной трубы; обязать Рытикова А.С. провести отдельную канализационную трубу из своей квартиры с установлением на улице стояка и септика.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2019 года ненадлежащие ответчики Рытиков А.С., Белобородова Т.Д. заменены на надлежащего ответчика Шевчука В.В., являющегося собственником квартиры № ___.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2019 года в качестве соответчика по данному делу привлечено муниципальное образование «г. Ленск», являющееся собственником квартиры № ___, копия определения получена 12 августа 2019 года, что подтверждается входящим штампом.

На судебное заседание представители ООО «Максим» и МО «г. Ленск», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Истец Орлова Н.Г. и ее представитель Мегежекский Б.Д. настаивают на удовлетворении иска к Шевчуку В.В., пояснили, что готовы произвести внутриквартирный ремонт самостоятельно, впоследствии обратиться с иском о возмещении ущерба к управляющей компании и собственнику.

Законный представитель Ш. Шевчук В.В., действующий на основании свидетельства о рождении, представитель по устному ходатайству Белобородова Т.Д., согласились с иском в части выведения канализационной трубы из квартиры № ___ отдельно от квартиры № ___ в свой отдельный стояк, идущий в септик, которым они пользовались раньше.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Истец Орлова Н.Г. на основании договора социального найма [НОМЕР] от [ДАТА] проживает в квартире [АДРЕС] в г. Ленске. Наймодателем по данному договору является администрация муниципального образования «г.Ленск».

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Максим».

Так, согласно договору управления многоквартирным домом от [ДАТА], заключенным ООО «Максим» с Шевчук Е.А. (мать Ш.), ООО «Максим» осуществляет начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, жилищные и коммунальные услуги (водоотведение), производит откачку и вывоз ЖБО.

Как следует из акта обследования от 26 апреля 2019 года, составленного сотрудниками ООО «Максим» - техником Ш.А., слесарем Б.М. Ш.О., при осмотре дома по адресу: [АДРЕС], обнаружено прохождение канализационной трубы под полом, труба прогнила, под полом видна техническая вода (нечистоты), стоит сильный запах. Согласно выводам комиссии требуется замена канализационной трубы.

Обстоятельства, указанные в акте, подтверждаются видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела на флэш-носителе.

В ноябре 2017 года Орлова Н.Г. обратилась с заявлением в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) и в АМО «г. Ленск» о проведении проверки и ремонтных работ системы канализации.

Ответом от 04 декабря 2012 года глава МО «г. Ленск» сообщил ей, что по результатам обследования подъезда и соседних квартир установлено, что запах канализации отсутствует, при этом имеется наличие частных канализационных сетей с вывозом жидких бытовых отходов по заявкам жильцов.

Согласно акту проверки от 18 мая 2018 года, проведенной на основании обращения истца сотрудником Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), на момент проверки течи в квартиры № ___ из труб инженерных систем не обнаружено, в спальной комнате и санитарном узле на поверхности потолочного перекрытия установлены следы намокания. Также указано, что в проверяемый многоквартирный дом услуга «водоотведение» не предоставляется, изначально не предусмотрена, стоимость услуг по обслуживанию системы канализации не утверждена собственниками, поэтому бремя содержания имущества несут собственники.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 08 декабря 2017 года, многоквартирный дом по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], имеет местную канализацию.

Согласно техническому паспорту квартиры № ___ в данном доме имеется канализация, при этом из квитанций об оплате следует, что ООО «Максим» оплачивается только услуга «откачка ЖБО».

    В качестве свидетеля судом был допрошен А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный свидетель пояснил, что видел, как супруг Орловой Н.Г., Виктор, производил земляные работы по установке септика возле своей квартиры путем вкапывания 5-тонного контейнера в землю под слив сточных вод; дома в [АДРЕС] благоустроены жильцами самостоятельно, централизованной канализации нет.

В качестве свидетеля судом был допрошен М.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный свидетель пояснил, что в МУП ЖКХ г. Ленска в должности начальника и.о. в мкр. Разведчик. По просьбе Белобородовой Т.Д. произвел выделение емкости для септика, а также обеспечил предоставление трактора и водителя для выполнения работ по установке емкости по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Также пояснил, что дома в [АДРЕС] благоустроены жильцами самостоятельно, централизованной канализации нет.

Данные показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с другими материалами дела, оснований не доверять данным показаниям свидетелей нет, в совокупности с иными доказательствами по данному делу они подтверждают, что у истца и ответчика имеется свой септик (емкость для слива нечистот).

    На основании указанных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: [АДРЕС], строился без технологического подключения к централизованной системе водоотведения; водоотведение происходит через септики, принадлежащие жильцам.

    Данное обстоятельство в ходе судебных заседаний подтверждалось пояснениями участниками процесса. Так истец Орлова Н.Г. и ее представитель поясняли, что септик для квартиры истца был установлен умершим супругом истца. Законный представитель ответчика самостоятельную установку системы канализации также не оспаривал.

Обе стороны подтвердили, что канализационная труба из квартиры № ___ входит в канализационную трубу квартиры № ___ и выводится в один септик.

    При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Максим» производит только сбор оплаты за водоотведение, саму услугу не оказывает. Откачка и вывоз ЖБО не может быть расценена как оказание услуги по централизованному водоотведению.

    Согласно п. п. 11, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работу при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    Согласно вышеприведенному Постановлению Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Следовательно, ответственность за состояние внутриквартирной системы канализации лежит на собственнике.

    Следовательно, ремонт системы канализации, невключенной в состав общего имущества, не может быть возложен на управляющую компанию ООО «Максим», поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Максим» следует отказать.

    Поскольку собственником квартиры № ___ является муниципальное образование «г. Ленск».

    Договором социального найма на нанимателя возложена обязанность только по проведению текущего ремонта и предоставлено право требовать от наймодателя проведения капитального ремонта жилого помещения.

    Поскольку в текущий ремонт входит согласно договору социального найма побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов, радиаторов, замена оконных и дверных приборов, ремонт электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, суд полагает, что замена канализационной трубы относится к капитальному ремонту жилого помещения, который входит в обязанности собственника жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по ремонту системы канализации в квартире № ___ на администрацию МО «г. Ленск». При этом требование истца об установлении обязанности по проведению ремонта путем вскрытия пола суд оставляет без удовлетворения, поскольку конкретный способ проведения ремонта не может быть установлен на основании представленных материалов дела.

Тот факт, что Орлова Н.Г. и ее представитель Мегежекский Б.Д. готовы произвести внутриквартирный ремонт самостоятельно, а впоследствии обратиться с иском о возмещении ущерба к управляющей компании и собственнику, суд отклоняет, поскольку от иска в данной части Орлова Н.Г. не отказалась, основания для оставления иска в данной части без рассмотрения, установленные ст. 222 ГПК РФ, отсутствуют.

    Что касается требований, предъявляемых Орловой Н.Г. к Ш., то законный представитель Ш. – Шевчук В.В. признал иск в части. Так, в заявлении о признании иска, написанном им собственноручно, указано: «Я, Ш., действуя в интересах моего сына Ш., признаю иск Орловой Н.Г. в части требований о выведении канализационной трубы по адресу: [АДРЕС], через свою квартиру на улицу в свой септик, которым пользовался раньше до 31 декабря 2019 года. Последствия признания иска объяснены и понятны».

Согласно ст.ст. 39 ч.1, 2, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска законным представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, согласно письменному заявлению, ему разъяснены и понятны, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований к Ш.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

    Обязать Шевчука В.В., собственника квартиры [АДРЕС] в г. Ленске, устранить неисправность системы канализации путем выведения канализационной трубы из квартиры [АДРЕС] в г. Ленске в стояк и септик, отдельно от стояка и септика квартиры № ___ по указанному адресу.

    Обязать администрацию муниципального образования «г. Ленск» произвести ремонт системы канализации в квартире № ___ в доме [АДРЕС] в г. Ленске.

    В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Максим», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.    Решение суда изготовлено в окончательной форме [ДАТА].

Судья                             п/п            Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья                                 п/п                               Петухова О.Е.

    Копия верна: