Дело № 33-4365/2019 судья Илюшкина О. А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2019 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Валикова Н.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года по делу №2-921/2019 по иску Коршунова С.Н. к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Коршунов С.Н. обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
В обоснование иска указано, что Коршунов С.Н. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После оформления квартиры в собственность, истец с целью восстановления ее после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произвел в квартире в период с 2016 по май 2019 перепланировку, переустройство и реконструкцию, в результате которых общая площадь квартиры изменилась, стала составлять 67,4 кв.м, в том числе жилой - 38,8 кв.м, подсобной - 28,6 кв.м; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из помещений в лит. А: жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м, кухни, площадью 10,4 кв.м; в лит. А3: коридора, площадью 14,5 кв.м, жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м, ванной, площадью 3,7 кв.м. Ссылаясь на то, что указанные виды работ произведены без получения в установленном порядке разрешения, но в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью, меры по легализации произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции им были приняты, истец просил суд сохранить указанную квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Истец Коршунов С.Н., его представитель по доверенности Воротилина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности Кирдеева А.К. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Шиц В.Е., Мирошниченко Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Валиков Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ по месту жительства (регистрации), возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица администрации МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.09.2019 квартира <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой – 38,8 кв.м, подсобной – 28,6 кв.м, состоящая из: жилой комнаты №, площадью 18,0 кв.м, кухни №, площадью 10,4 кв.м в лит. А; и лит. А3 сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
В апелляционной жалобе третье лицо Валиков Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и предоставить суду свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований, указывает о том, что является собственником помещения в многоквартирном доме, и не давал своего согласия на проведение истцом реконструкции жилого дома.
Истец Коршунов С.Н. в письменных возражения на апелляционную жалобу просит об оставлении апелляционной жалобы Валикова Н.В. без удовлетворения, указывает, что возведенная им пристройка к жилому дому не нарушает прав третьего лица, проживающего в другой части жилого дома – квартире №.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес>, площадью 47 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Коршунову С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного жилого помещения составляла 56,8 кв.м, в том числе площадь квартиры – 47,0 кв.м, жилая - 21,1 кв.м, подсобная - 25,9 кв.м, пристройка - 9,8 кв.м.
Решением Богородицкого районного суда от 18.12.2012 указанная квартира была сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии, общей площадью 47,2 кв.м, жилой – 21,1 кв.м, с верандой, площадью 10,9 кв.м, с учетом переоборудования холодной пристройки в жилую лит. А1, и возведения холодной пристройки лит.а.
Как установлено судом первой инстанции жилое помещение было приобретено истцом в состоянии, требующем восстановительного ремонта после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого согласно справки начальника отдела надзорной деятельности по Богородицкому району от ДД.ММ.ГГГГ №, сгорела кровля дома, квартира выгорела изнутри.
Факт выполнения истцом Коршуновым С.Н. реконструкции жилого дома и жилого помещения (квартиры №), с увеличением площадей, внешних границ (наружной конфигурации) многоквартирного жилого дома за счет строительства жилой пристройки лит.А3 на месте снесенных (демонтированных) лит. А1,а, подтверждается техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ после проведения реконструкции общая площадь квартиры № увеличилась с 47,2 кв.м до 67,4 кв.м, жилая – с 21,1 кв.м. до 38,8 кв.м, вспомогательная с 26,1 кв.м до 28,6 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 28.05.2019 квартира № после произведенной перепланировки и реконструкции состоит из следующих помещений: в лит. А: жилой комнаты (помещение №) площадью 18,0 кв.м, кухни (помещение №), площадью 10,4 кв.м, в лит. А3: коридора (помещение №), площадью 14,5 кв.м, жилой комнаты (помещение №), площадью 10,9 кв.м, жилой комнаты (помещение №), общей площадью 9,9 кв.м, жилой – 12,3 кв.м, ванной (помещение №), площадью 3,7 кв.м.
В процессе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что документы на осуществление строительства жилой пристройки лит. А3 и строящейся пристройки к квартире №, размером 3,54м х 4,5м, не предъявлены.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Богородицкий район Коршунову С.Н. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Обосновывая заявленные требования, Коршунов С.Н. сослался на то, что проведенная им реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов иных лиц, осуществлена им с целью приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние.
Разрешая заявленные требования, установив, что истцом, осуществившим самовольную реконструкцию жилого помещения, были приняты меры к легализации самовольно возведенной постройки, перепланировки и переустройства; реконструкция проведена с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных норм; самовольная пристройка возведена на свободном земельном участке, находящемся в пользовании истца согласно сложившемуся между собственниками квартир порядка пользования; администрацией муниципального района возражений не заявлено; собственниками квартир № и № Мирошниченко О.А. и Шиц В.Е. выражено письменное согласие на проведение истцом реконструкции; а собственник квартиры № Валиков Н.В. возражений относительно иска не представил, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания произведенной реконструкции соответствующей требованиям действующего законодательства и соблюдении Коршуновым С.Н. положений ст. 40 Жилищного кодекса РФ, получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на данную реконструкцию, в связи с чем постановил решение об удовлетворении иска Коршунова С.Н., сохранив квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы Валикова Н.В. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку апеллянт извещался судом по месту регистрации и в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его согласия на проведение истцом реконструкции заслуживают внимание, судебная коллегия соглашается с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, в частности, согласия собственника помещения № на реконструкцию многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, по данным технической инвентаризации, является многоквартирным, построен в 1979 году, состоит из четырех квартир, одноэтажный.
По данным выписок из ЕГРН, собственниками квартиры № является Коршунов С.Н., квартиры № 2 – Мирошниченко Т.В., квартиры № – Шиц В.Е., квартиры № – Валиков Н.В.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Ивлевское Богородицкого района, земельный участок не является собственностью жильцов квартир <адрес> (л.д. 111).
Указанное свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом органами местного самоуправления не образован в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения которой распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что возведенная истцом жилая пристройка лит.А3 к квартире № в составе многоквартирного жилого дома по смыслу п. 14 ч. 1 и ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует о реконструкции жилого дома в целом, поскольку имеет место изменение параметров объекта капитального строительства, а именно площади, объема, внешних границ (конфигурации).
Наличие в материалах дела технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ», на которое ссылается Коршунов С.Н. в обоснование своих исковых требований и возражений на апелляционную жалобу, не изменяет требований к соблюдению установленного законодательством порядка осуществления реконструкции, который истцом соблюден не был.
Судебная коллегия считает, что соответствие проведенной реконструкции строительным, противопожарным и санитарным требованиям является одним из оснований для признания объекта капитального строительства соответствующим закону.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ № 2) ░ ░░░ ░.░. (░░░░░░░░ №3) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░3.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.2 ░░. 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: