Решение по делу № 33-4365/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-4365/2019                                                                  судья Илюшкина О. А.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Валикова Н.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года по делу №2-921/2019 по иску Коршунова С.Н. к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Коршунов С.Н. обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Коршунов С.Н. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После оформления квартиры в собственность, истец с целью восстановления ее после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произвел в квартире в период с 2016 по май 2019 перепланировку, переустройство и реконструкцию, в результате которых общая площадь квартиры изменилась, стала составлять 67,4 кв.м, в том числе жилой - 38,8 кв.м, подсобной - 28,6 кв.м; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из помещений в лит. А: жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м, кухни, площадью 10,4 кв.м; в лит. А3: коридора, площадью 14,5 кв.м, жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м, ванной, площадью 3,7 кв.м. Ссылаясь на то, что указанные виды работ произведены без получения в установленном порядке разрешения, но в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью, меры по легализации произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции им были приняты, истец просил суд сохранить указанную квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Истец Коршунов С.Н., его представитель по доверенности Воротилина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности Кирдеева А.К. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Шиц В.Е., Мирошниченко Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Валиков Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ по месту жительства (регистрации), возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица администрации МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.09.2019 квартира <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой – 38,8 кв.м, подсобной – 28,6 кв.м, состоящая из: жилой комнаты №, площадью 18,0 кв.м, кухни №, площадью 10,4 кв.м в лит. А; и лит. А3 сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе третье лицо Валиков Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и предоставить суду свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований, указывает о том, что является собственником помещения в многоквартирном доме, и не давал своего согласия на проведение истцом реконструкции жилого дома.

Истец Коршунов С.Н. в письменных возражения на апелляционную жалобу просит об оставлении апелляционной жалобы Валикова Н.В. без удовлетворения, указывает, что возведенная им пристройка к жилому дому не нарушает прав третьего лица, проживающего в другой части жилого дома – квартире №.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес>, площадью 47 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Коршунову С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного жилого помещения составляла 56,8 кв.м, в том числе площадь квартиры – 47,0 кв.м, жилая - 21,1 кв.м, подсобная - 25,9 кв.м, пристройка - 9,8 кв.м.

Решением Богородицкого районного суда от 18.12.2012 указанная квартира была сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии, общей площадью 47,2 кв.м, жилой – 21,1 кв.м, с верандой, площадью 10,9 кв.м, с учетом переоборудования холодной пристройки в жилую лит. А1, и возведения холодной пристройки лит.а.

Как установлено судом первой инстанции жилое помещение было приобретено истцом в состоянии, требующем восстановительного ремонта после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого согласно справки начальника отдела надзорной деятельности по Богородицкому району от ДД.ММ.ГГГГ №, сгорела кровля дома, квартира выгорела изнутри.

Факт выполнения истцом Коршуновым С.Н. реконструкции жилого дома и жилого помещения (квартиры №), с увеличением площадей, внешних границ (наружной конфигурации) многоквартирного жилого дома за счет строительства жилой пристройки лит.А3 на месте снесенных (демонтированных) лит. А1,а, подтверждается техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ после проведения реконструкции общая площадь квартиры № увеличилась с 47,2 кв.м до 67,4 кв.м, жилая – с 21,1 кв.м. до 38,8 кв.м, вспомогательная с 26,1 кв.м до 28,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 28.05.2019 квартира № после произведенной перепланировки и реконструкции состоит из следующих помещений: в лит. А: жилой комнаты (помещение №) площадью 18,0 кв.м, кухни (помещение №), площадью 10,4 кв.м, в лит. А3: коридора (помещение №), площадью 14,5 кв.м, жилой комнаты (помещение №), площадью 10,9 кв.м, жилой комнаты (помещение №), общей площадью 9,9 кв.м, жилой – 12,3 кв.м, ванной (помещение №), площадью 3,7 кв.м.

В процессе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что документы на осуществление строительства жилой пристройки лит. А3 и строящейся пристройки к квартире №, размером 3,54м х 4,5м, не предъявлены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Богородицкий район Коршунову С.Н. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, Коршунов С.Н. сослался на то, что проведенная им реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов иных лиц, осуществлена им с целью приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

Разрешая заявленные требования, установив, что истцом, осуществившим самовольную реконструкцию жилого помещения, были приняты меры к легализации самовольно возведенной постройки, перепланировки и переустройства; реконструкция проведена с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных норм; самовольная пристройка возведена на свободном земельном участке, находящемся в пользовании истца согласно сложившемуся между собственниками квартир порядка пользования; администрацией муниципального района возражений не заявлено; собственниками квартир № и № Мирошниченко О.А. и Шиц В.Е. выражено письменное согласие на проведение истцом реконструкции; а собственник квартиры № Валиков Н.В. возражений относительно иска не представил, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания произведенной реконструкции соответствующей требованиям действующего законодательства и соблюдении Коршуновым С.Н. положений ст. 40 Жилищного кодекса РФ, получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на данную реконструкцию, в связи с чем постановил решение об удовлетворении иска Коршунова С.Н., сохранив квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы Валикова Н.В. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку апеллянт извещался судом по месту регистрации и в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его согласия на проведение истцом реконструкции заслуживают внимание, судебная коллегия соглашается с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, в частности, согласия собственника помещения № на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, по данным технической инвентаризации, является многоквартирным, построен в 1979 году, состоит из четырех квартир, одноэтажный.

По данным выписок из ЕГРН, собственниками квартиры № является Коршунов С.Н., квартиры № 2 – Мирошниченко Т.В., квартиры № – Шиц В.Е., квартиры № – Валиков Н.В.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Ивлевское Богородицкого района, земельный участок не является собственностью жильцов квартир <адрес> (л.д. 111).

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом органами местного самоуправления не образован в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения которой распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что возведенная истцом жилая пристройка лит.А3 к квартире № в составе многоквартирного жилого дома по смыслу п. 14 ч. 1 и ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует о реконструкции жилого дома в целом, поскольку имеет место изменение параметров объекта капитального строительства, а именно площади, объема, внешних границ (конфигурации).

Наличие в материалах дела технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ», на которое ссылается Коршунов С.Н. в обоснование своих исковых требований и возражений на апелляционную жалобу, не изменяет требований к соблюдению установленного законодательством порядка осуществления реконструкции, который истцом соблюден не был.

Судебная коллегия считает, что соответствие проведенной реконструкции строительным, противопожарным и санитарным требованиям является одним из оснований для признания объекта капитального строительства соответствующим закону.

Вместе с тем, доказательств соблюдения положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу реконструкции жилого дома, предусматривающей увеличение площади дома, занятие придомовой территории перед началом работ не проводилось.

В период судебного разбирательства третьими лицами Мирошниченко О.А. (квартира № 2) и Шиц В.Е. (квартира №3) были представлены письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о согласии с проведенными Коршуновым С.Н. строительными работами по восстановлению квартиры № и строительству пристройки лит.А3.

Отсутствие возражений по иску от собственника квартиры № Валикова Н.В., районный суд расценил как его согласие на реконструкцию.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду того, что ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает получение согласия всех собственников помещений на реконструкцию.

По смыслу указанной нормы такое согласие должно было быть получено Коршуновым С.Н. от Валикова Н.В. до начала проведения строительных работ.

Утверждение истца о получении устного согласия от Валикова Н.В. какими-либо средствами доказывания не подтверждено, а также отрицалось Валиковым Н.В. в поданной им апелляционной жалобе.

Кроме того, исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольно возведенный объект может быть установлено при осуществлении самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо вещном или ином праве.

Данное положение районным судом также учтено не было, земельный участок, составляющий придомовую территорию, на котором Кошуновым С.Н. возведена пристройка к дому лит.А3 и строится еще одна пристройка, органами местного самоуправления не образован.

Таким образом, поскольку реконструкция проведена С.Н. при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, на земельном участке, который в соответствии с требованиями жилищного законодательства не образован, право собственности собственников помещений многоквартирного дома в силу закона на земельный участок не возникло, оснований для удовлетворения иска о сохранении квартиры, принадлежащей Коршунову С.Н. в реконструированном состоянии, у районного суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания самовольно проведенной истцом реконструкции жилого дома соответствующей требованиям закона, противоречат этому закону и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает в силу положений ст. 328 ГПК РФ решение районного суда отменить, постановив новое решение об отказе Коршунову С.Н. в удовлетворении заявленного иска, поскольку правовые основания для удовлетворения требования о сохранении квартиры № 1 в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коршунову С.Н. к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии - отказать.

Председательствующий:    

Судьи: