Решение от 29.11.2016 по делу № 02-5865/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                                                            29 ноября 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Овсянниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5865/2016 по иску Озеревского Никиты Анатольевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Озеревский Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 09.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя Аслаханова С.Р., управлявшего автомобилем Infiniti G37, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 05.05.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № 08/11-0516 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма. 16.05.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать затраты на экспертизу в размере сумма. Однако ответчик оставил указанное требование без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и штраф.

Истец Озеревский Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.03.2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, в районе дома 36 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак ТС, под управлением Озеревского Н.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Infiniti G37, регистрационный знак ТС, под управлением Аслаханова С.Р. (л.д.6).

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Аслаханова С.Р., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Аслаханов С.Р. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма.

Нарушение Правил дорожного движения РФ было допущено только водителем Аслахановым С.Р., в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, что свидетельствует о вине в ДТП водителя Аслаханова С.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Аслахановым С.Р. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Озеревского Н.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372597173, в связи с чем 18.04.2016 года Озеревский Н.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Признав данный случай страховым, 05.05.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д.41).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Озеревский Н.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки», согласно экспертному заключению которого № 08/11-0516 от 11.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Nissan Teana, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма.

Расходы истца за составление экспертного заключения составили сумма, что подтверждается договором об оказании оценочных услуг № 08/11-0516 от 11.05.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 11.05.2016г. (л.д.38-40).

16.05.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с которой просить произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату оценки. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока­затель­ства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относи­мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также доста­точность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки» является одним из доказательств по делу и рассматривается судом в со­вокупности с другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки» отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю Nissan Teana, регистрационный знак ТС, в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что при определении размера причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки» № 08/11-0516 от 11.05.2016г.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Бюро независимой оценки», суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленная ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в сумме сумма (400 000 – 320 199,57 = 79 800,43).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, Озеревский Н.А. просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за период с 06.05.2016 года по 14.06.2016 года в размере сумма.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма (79 800,43 х 40 дней х 1% / 100) = 31 920).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Озеревского Н.А., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере сумма.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Озеревского Н.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма (79 800,43 / 2 = 39 900,22).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных су­дом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом Озеревским Н.А. для рассмотрения указанного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма (л.д.38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу Озеревского Н.А. подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Озеревский Н.А. произвел оплату за оказание юридических услуг по договору № Ф08/06-16 от 08.06.2016 года в размере сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000992 от 08.06.2016г. (л.д.93-97).

Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, находит возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Озеревского Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░