Решение по делу № 33-4216/2016 от 15.03.2016

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело 33-4216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Безматерных К. А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Субботина Г.М. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Субботину Г.М. о признании отсутствующим право собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Субботина Г.М. в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство

индивидуального жилого дома, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу ****.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ** от 24 июня 2014 года о государственной регистрации права собственности Субботина Г.М. в отношении вышеуказанного земельного участка»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А. объяснения представителя Субботина Г.М.- Паньковой С.В. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Субботину Г.М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу ***. Указал, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок с нарушением требований законодательства, поскольку его право на данный земельный участок было прекращено в 1986 году, когда Субботину Г.М. в качестве компенсации за дом на указанном земельном участке была предоставлена квартира по адресу ****.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Субботин Г.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Субботин Г.М. просит решение суда отменить. Указал, что в деле не имеется сведений о том, что ему была выплачена компенсация за спорный земельный участок, следовательно, он имеет право на земельный участок по адресу ****. Вывод суда о том, что истец и ответчик претендуют на один и тот же земельный участок является неверным. Выбранный истцом способ защиты права является незаконным. Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о применении срока давности к требованиям истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР (принят в 1983 году) в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

Судом установлено, что на основании решения Пермского городского Совета депутатов трудящихся № 258 от 17.03.1960 года для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок площадью 600 кв.м, в квартале № ** Мотовилихинского района г.Перми по ул.**** (в настоящее время ул. ****) Ч. В дальнейшем в 1963 году данный земельный участок с фундаментом был отведен Субботину Г.М. для окончания строительства индивидуального одноквартирного дома.

Как следует из решения исполнительного комитета Мотовилихинского районного совета народных депутатов от 05.08.1986 года, домовладение, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Субботину Г.М., в связи с застройкой микрорайона «Садовый II» (1-я очередь), подлежало сносу, в качестве компенсации за принадлежавший Субботину Г.М. жилой дом по адресу **** ему была предоставлена квартира по адресу: ****, в которой он в настоящее время проживает.

В 2014 году за ответчиком Субботиным Г.М. на праве собственности зарегистрирован земельный участок кадастровый номер ** общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу ****.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира по адресу **** была предоставлена ответчику в качестве компенсации за подлежащее сносу домовладение, находящееся на изымаемом земельном участке для государственных нужд. Получив ордер на квартиру по адресу ****, Субботин Г.М. фактически отказался от своих прав на жилой дом, который в последствии был снесен.

Поскольку земельный участок под домовладением по адресу **** не находился в собственности ответчика на момент предоставления ему квартиры по адресу ****, принимая во внимание, что действующее в 1986 году законодательство не предусматривало возможность компенсации стоимости изъятого земельного участка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с прекращением права собственности ответчика на снесенный дом, за который он получил компенсацию в виде квартиры, у Субботина Г.М. прекратилось право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу ****.

Исходя из вышеизложенного произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок является формальной и не может порождать право собственности Субботина Г.М. на земельный участок по адресу ****.

Довод апелляционной жалобы Субботина Г.М. о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям истца, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Довод апелляционной жалобы Субботина Г.М. о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы Субботина Г.М. о том, что в деле не имеется сведений о том, что ему была выплачена компенсация за спорный земельный участок, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку действующее на момент изъятия у Субботина Г.М. земельного участка законодательство не предусматривало возможность получения компенсации за земельный участок, находящийся в пользовании.

Доводы апелляционной жалобы Субботина Г.М. о том, что стороны претендуют на разные земельные участки, по делу необходимо назначить землеустроительную экспертизу для установления того, что истец и ответчик имеют право на один и тот же земельный участок, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2014 года следует, что за Субботиным Г.М. зарегистрировано право на земельный участок площадью 600 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома по адресу **** ( л.д.9, 37) Основанием для регистрации права явилось решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.1963 года № 860. Именно на основании указанного решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.1963 года № 860 Субботину Г.М. был отведен земельный участок под строительство домовладения, которое в 1986 году было снесено в связи с изъятием земельного участка, за которое ответчик получил компенсацию в виде квартиры по адресу ****. Доказательств того, что Субботину Г.М. предоставлялся в установленном порядке какой-либо иной земельный участок в Мотовилихинском районе г.Перми, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и у апелляционной инстанции отсутствовала необходимость в назначении землеустроительной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Субботина Г.М. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: